Решение № 2-1810/2018 2-1810/2018 ~ М-758/2018 М-758/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1810/2018

Дело № 2-1810/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Потокиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ООО «СК «Согласие», указав, что 08.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки Kia Rio государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО, управлявший автомобилем марки Москвич-2141, государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована ООО «СК «Согласие» на основании полиса ХХХ №..., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №.... Истец 19.07.2017 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. ООО «СК «Согласие» письмом от 04.08.2017 №...-Пр отказано истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение ООО «Джастис» №... от 28.07.2017 о том, что заявленные повреждения автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №..., не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2017. В целях реализации права на получение страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП, согласно экспертному заключению №...у-2018 от 06.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак №... определена в размере 23 000 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 4 239 руб. Убытки по оплате услуг независимого эксперта составили 4 000 руб. С учетом результатов независимой оценки полагает, что ответчик обязан выплатить ей страховое возмещение в размере 27 239 руб. 12.08.2018 истец подала в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию, с требованием выплаты страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения также считает о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в ее пользу неустойки, штрафа по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 000 руб., УТС в размере 4 239 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., неустойку в размере 50 119 руб. с перерасчетом на дату рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что экспертом обоснованно опровергнуты доводы ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Заявил о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы согласно платежного поручения №... от 23.03.2018 в размере 35 000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Как усматривается из представленных материалов дела, 08.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак №..., ФИО управлявшего автомобилем марки Москвич-2141, государственный регистрационный знак №..., в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю марки Kia Rio государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Водитель ФИО признал свою вину в происшествии, что подтверждается представленными в деле копиями извещения о ДТП.

Согласно сведениям, внесенным в извещение о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована ООО «СК «Согласие» на основании полиса ХХХ №..., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №....

Истец 19.07.2017 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Письмом от 04.08.2017 №...-Пр ООО «СК «Согласие» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа указано, что согласно заключения ООО «Джастис» №... от 28.07.2017 заявленные повреждения автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №..., не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2017.

В целях реализации права на получение страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту ИП, согласно экспертному заключению которого №...у-2018 от 06.02.2018 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак №... определена в размере 23 000 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 4 239 руб. Убытки по оплате услуг независимого эксперта составили 4 000 руб.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца по заявленному событию не осуществлена, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, и стоимости восстановительного ремонта, а так же величины утраты товарной стоимости определением суда от 19.03.2018 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО для разрешения вопросов о том, какие повреждения автомобиля Kia Rio госномер №..., возникли в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 08.07.2017; с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio госномер №... на дату ДТП с учетом износа, без учета износа, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П; какова величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Kia Rio госномер №....

В суд 27.03.2018 поступило экспертное заключение ООО №... от 23.03.2018, согласно которому с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП, при столкновении автомобилей в контакте должны были находиться: задняя часть автомобиля М 21412 и задняя часть автомобиля Kia Rio. А также как следствие, наезд автомобиля Kia Rio в арматуру забора. Исходя из анализа административного материала, характера и перечня повреждений данное столкновение автомобилей можно охарактеризовать как: попутное, блокирующее, заднее.

В результате анализа фотоматериалов повреждений, электронных носителей образованных на автомобиле (бампер задний, крыло заднее правое, стекло ветровое) выявлен разнонаправленный, различный по форме, локализации, расположению характер повреждений.

Повреждения бампера заднего представлены в виде нарушения ЛКП, обрыва креплений в правой части. Повреждения ЛКП бампера имеют вид разнонаправленных трасс, образованных при неоднократном воздействии следообразующего объекта, свидетельствуя о накопительном характере образования, что противоречит механизму заявленного ДТП. Повреждение в виде обрыва креплений в правой части образовалось под воздействием силы приложенной «изнутри-наружу», что также противоречит заявленному механизму ДТП. Следовательно, заявленные повреждения бампера заднего не могли быть результатом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2017.

Повреждения крыла заднего правого, стекла лобового не имеют причинно- следственной связи с повреждениями бампера заднего и соответственно не могли быть результатом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2017.

Проведенное исследование позволяет сказать, что с технической точки зрения в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2017 на автомобиле Kia Rio, регистрационный знак №... не могли возникнуть повреждения.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio госномер №... на дату ДТП с учетом износа, без учета износа, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, а также определение величины утраты товарной стоимости автомобиля не производились в виду отсутствия причинно-следственной связи возникновения повреждений.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных актов, научно обосновано. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования и приведены мотивы, по которому эксперт сделан вывод о невозможности возникновения имеющихся повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. При этом возникшие вопросы по существу экспертного заключения нашли свое разрешение в ходе допроса эксперта.

Выводы экспертного заключения ООО согласуются с административным материалом, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения выводы данного экспертного заключения.

Допрошенный в судебном заседании 17.04.2018 свидетель ФИО1 пояснил, что он является зятем ФИО2 Он управлял автомобилем Kia Rio госномер №..., припарковался у завода Вторчермет, увидел подъехавший автомобиль Москвич, который задним ходом совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, которая покатилась и ударилась в забор, из которого торчал штырь, попавший на лобовое стекло. В результате столкновения автомобилей, Kia Rio проехала около одного метра.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела, данные показания не согласуются с представленными материалами, выводами экспертного заключения, а так же противоречат механизму развития дорожно-транспортного происшествия.

Возражения представителя истца в судебном заседании об отсутствии в экспертном заключении мотивировочной части, о неполноте и не точности исследования опровергаются фактическим содержания заключения ООО.

Суд учитывает, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступает только в случае надлежащего обращения страхователя (выгодоприобретателя), которое предполагает не только предъявление страховщику последствий происшествия, в котором причинен вред застрахованному имуществу, но и сообщение достоверных сведений об обстоятельствах, при которых причинен ущерб. Данная обязанность возложена на страхователя (выгодоприобретателя) ст. 961 ГК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано возникновение заявленных к возмещению повреждений автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №... вследствие происшествия, имевшего место 08.07.2017, и соответственно основания для выплаты ООО «СК «Согласие» ФИО2 страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушения прав истца ФИО2 действиями ООО «СК «Согласие», в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, и требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Так как судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников