Постановление № 5-3/2025 5-861/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 5-3/2025

Дело №

25RS0№-38


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2025 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГ. около 19 часов 50 минут в районе <.........> края, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №/25, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, переходящую проезжую часть вне пешеходного перехода, в зоне его непосредственной близости. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., пешеходу Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ. около 19 часов 50 минут в районе <.........> края, им был совершен наезд на потерпевшую. Дорожно-транспортное происшествие, по его мнению, произошло по вине пешехода, которая перебегала проезжую часть вне пешеходного перехода. В тот день с утра шел снег, на дороге был гололед. Он двигался со скоростью не более 40 км/ч и при возникновении опасности немедленно предпринял меры к остановке транспортного средства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО4, действующий в интересах потерпевшей Потерпевший №1, предоставил ходатайство последней о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой просил поручить ГБУЗ «<.........>вое бюро судебно-медицинской экспертизы». В обоснование ходатайства пояснил, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. вред, причиненный потерпевшей, расценен, как вред средней тяжести. Между тем, до настоящего времени потерпевшая проходит лечение, является нетрудоспособной.

Суд, изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела, выслушав участников процесса, изучив ходатайство, приходит к следующему.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГ., срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с пунктом 6 части 1 статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу за истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, в связи с чем, ходатайство потерпевшей о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 24.4, 24.5, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП Российской Федерации, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.