Решение № 2-420/2018 2-420/2019 2-420/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-420/2018

№ 2-420/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №. Согласно пункту 1.1 договора «АТБ» (ПАО) приняло на себя обязательство передать в собственность истца, а тот принять и оплатить простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму 1 203 109 руб. 15 коп., стоимостью 1 083 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии из официальных источников Центрального Банка РФ истец узнал, что ответчик прекратил выплаты по погашению векселей и о том, что Центральный Банк России усматривает в действиях ответчика признаки финансовой пирамиды.

Заключая договор купли-продажи простых векселей, истец не предполагал, что подвергается обману со стороны банка, так как на момент заключения сделки товар, являющийся предметом договора, отсутствовал. А изготовление векселя ООО «Финансово торговая палата» (ФТК), находящейся в <адрес>, к моменту заключения договора купли-продажи векселя в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разницы в часовых поясах, невозможно. Таким образом, истец был лишен возможности дать оценку приобретенному товару и руководствовался лишь комментариями и пояснениями сотрудника банка.

С учетом этого истец полагает, что имеются основания для применения п. 2 ст. 179 ГК РФ и признания сделки заключенной под влиянием обмана, в виду того, что на момент заключения договора вексель, как ценная бумага, а также как предмет сделки, не существовал. В связи с чем истец просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с «АТБ» (ПАО) в его пользу денежные средства в размере 1 083 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. А также истец просит взыскать с банка расходы истца по уплате госпошлины в размере 14 030 руб.

В судебном заседании ФИО1, с учетом ходатайства, участие не принимал.

Представитель истца – ФИО2 на иске настаивает.

Представитель «АТБ» (ПАО) - ФИО3 не признала исковые требования, представив письменные возражения.

Из письменного отзыва следует, что банк не согласен с предъявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными. Заключенные с истцом и банком договоры прямо поименованы как договоры купли-продажи простых векселей. В пункте 1.1. договоров однозначно определен предмет договора – простой вексель, векселедателем которого указано ООО «ФТК». Вексель не был обременен и не обременялся впоследствии никакими правами третьих лиц. Передача прав по векселю осуществлялась в соответствии с требованиями п.3 ст.146 ГК РФ, Положения о переводном и простом векселе (Постановление ЦИК СССР и СНГ СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341) путем совершения индоссамента в пользу приобретателя. При этом пунктом 1.3 договоров предусматривалось, что индоссамент проставляется с оговоркой «без оборота на меня». Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено: «…возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из 15 статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю». С доводами, изложенным истцом в исковом заявлении, представитель ответчика не согласна, считая, что со стороны банка ни намеренного обмана, ни введения в заблуждение истца нет. Вся информация истцу предоставлялась. Истец при заключении договора купли-продажи простого векселя подписал акт прием-передачи простого векселя, который является доказательством того, что простой вексель был передан в собственность покупателя. Свои обязательства банк перед покупателем исполнил. Остальные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, представитель ответчика считает надуманными и просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «ФТК», участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. 142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 43 «Положения о переводном и простом векселе», введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

При нарушении прав одной из сторон сделки одним из способов защиты является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании пункта 4 настоящей статьи, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99).

В силу главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) довести до покупателя (истца по делу) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе, в сфере банковской деятельности

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 на основании договора № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (покупатель) и «АТБ» (ПАО) (продавец), принял и оплатил простой вексель, №, вексельной суммой 1 203 109 руб. 15 коп. Дата составления векселя ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость векселя – 1 083 000 руб. Векселедателем указано ООО «ФТК»,

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ сторонами гражданского дела был составлен акт прием-передачи простого векселя №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом была оплачена стоимость векселя в размере 1 083 000 руб.

В день заключения договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) также заключен договор хранения №, согласно которому хранитель обязался принять и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Согласно п.1.2. договора хранения предметом договора является вексель векселедателя ООО «ФТК» №, вексельной суммой 1 203 109 руб. 15 коп., срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта прием-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует передача истцом и принятие ответчиком векселя № с вексельной суммой 1 203 109 руб. 15 коп., со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснения сторон по гражданскому делу судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде спорный вексель находится на хранении в «АТБ» (ПАО). Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям Положения «О переводном и простом векселе».

При этом также судом установлено, что вексель истцу не передавался и не предъявлялся и, поэтому истец не знал о том, что векселедателем является ООО «ФТК».

Также судом установлено, что между «АТБ» (ПАО) (Банк) и ООО «ФТК» (Компания) было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии по реализации векселей, согласно с которым Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у нее третьим лицом (п.1.2).

На условиях, установленных настоящим Соглашением, банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего Соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим Соглашением (п.1.3.).

Банк принимает векселя компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п. 2.1.).

Банк является первичным векселедержателем векселей Компании (п.2.2.).

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку «без оборота на меня» (п.2.3.).

Стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1.-2.3. настоящего Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от ее имени и за ее счет при наступлении платежа оплачивает предъявленный вексель (п.2.4.).

Срок действия данного Соглашения неоднократно пролонгировался, о чем в деле имеются дополнительные соглашения. Последнее пролонгированное дополнительное соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, где содержание пункта 2.1. Соглашения изменено. Согласно данному пункту срок принятия Банком векселей Компании изменен - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно договору купли-продажи векселей №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) в <адрес>, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что ООО «ФТК» является векселедателем.

Вместе с тем, условиями Соглашения предусмотрено принятие Банком векселя компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в Соглашении указано – на основании заключаемых между сторонами договора выдачи векселей.

Таковой договор выдачи векселей, заключенных между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», суду не представлен.

Таким образом, в нарушение пункта 1.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и установленного срока принятия Банком векселя, простой вексель № был принят банком и впоследствии заключен договор купли-продажи данного векселя с истцом. То есть, оспариваемая сделка совершена ответчиком за пределами срока действия указанного соглашения.

Доказательства тому, что истец был проинформирован банком о правах третьих лиц по векселю и наличии срока, предусматривающего права банка по реализации векселя, суду не представлены.

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что подписание договора купли-продажи простого векселя «АТБ» (ПАО) и актом прием-передачи с истцом в <адрес> и договора хранения простого векселя в <адрес> осуществлено в один день – ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец не мог знать, что лицом, обязавшимся уплатить по данному векселю сумму 1 203 109 руб. 15 коп., является ООО «ФТК».

Также не было известно истцу и о том, что исполнении обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не банка. Данные обстоятельства могли полиять на решение истца о заключении спорной сделки, поскольку находились в связи между собой.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи простых векселей ответчик не предоставил истцу полную информацию по векселю, потому требования истца о признании указанного договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 083 000 руб., уплаченный при заключении договора купли-продажи простых векселей.

Хотя вексель истцу не передавался, однако с учетом заключенных соглашений сторонами о хранении, имеющих юридическую силу, истец является владельцем векселя, поэтому он также обязан передать вексель ответчику, что необходимо отразить в судебном решении.

Истец также просит возместить ему судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждается имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

Суд учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела и то, что данное дело не представляло сложности. Поэтому, исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также с учетом соразмерности последствий нарушения оспариваемых прав ФИО1, участие представителя истца в одной подготовке и одном судебном заседании, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд определяет в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 030 руб. Эти расходы подлежат возмещению частично в размере 13 615 руб., исходя из цены иска. Всего к возмещению судебные расходы на сумму 28 615 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, денежные средства в размере 1 083 000 руб., судебные расходы 28 615 руб.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, передать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму 1 203 109 руб. 15 коп., стоимостью 1 083 000 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья