Решение № 2-1906/2021 2-1906/2021~М-1909/2021 М-1909/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1906/2021

Дело №

(УИД 73RS0№-02)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июня 2021 года <адрес>

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указало, что 13.05.2020 между АО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1120000 руб., под 11,8% годовых до 13.05.2025, для оплаты стоимости приобретаемого в ООО «Тон-Авто» автомобиля марки №, 2012 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставил залог – транспортное средство №, 2012 года выпуска.

В связи с нарушениями условий кредитного договора и ненадлежащего его исполнения ФИО2 было направлено уведомление о досрочном возврате денежных средств. По состоянию на 27.02.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору №.05.2020 составляет 1162882,97 руб., из которых: 1079144,33 руб. – задолженность по основному долгу, 71361,52 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов, 12377,12 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 348, 353, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 13.05.2020 в общей сумме 1162882,97 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки №, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель истца АО «Тойота Банк» ФИО3 не присутствовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в надлежащей форме.

На основании изложенного, суд, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2020 между АО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1120000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,80% годовых, со сроком возврата кредита – 13.05.2025.

Неотъемлемыми частями данного кредитного договора явились индивидуальные условия договора потребительского кредита № № от 13.05.2020, общие условия договора потребительского кредита, заявление-оферта № № от 13.05.2020.

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по счету, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования кредитом ответчик ФИО2 исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил пункт 4.2 статьи 4 Общих условий.

В силу пункта 12 индивидуальных условий, пункта 9.1. общих условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за нарушение сроков уплаты очередного ежемесячного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 оплату по кредитному договору № от 13.05.2020 производил нерегулярно, в связи с чем, по состоянию на 27.02.2021 образовалась задолженность в размере 1162882,97 руб., из которых: 1079144,33 руб. – задолженность по основному долгу, 71361,52 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов, 12377,12 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку задолженность на день рассмотрения дела не погашена, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № AU-20/21532 от 13.05.2020 в размере 1162882,97 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение возврата кредита и начисленных процентов заемщик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>) №, 2012 года выпуска.

По сообщению МРЭО ГИБДД России по Ульяновской области автомобиль марки <данные изъяты> №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № с 16.05.2020 по настоящее время зарегистрирован за ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Так как кредитный договор был обеспечен договором залога транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, принадлежащим ФИО2, с учетом установленных обстоятельств о неисполнении условий по кредитному договору, суд полагает требование об обращении взыскании на заложенное имущество также подлежащим удовлетворению.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде, уплаченной при подаче иска, государственной пошлины в размере 20014,41 руб.

На основании статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от 13 мая 2020 года в размере 1162882,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20014,41 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Климонтова