Определение № 2-2650/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-2650/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с последнего сумму долга по договору займа от (дата) в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 118 043 рублей 38 копеек. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 290 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок до (дата), в подтверждение чего последним, была составлена расписка. ФИО2 обязалась возвратить ему полученные денежные средства, однако требование о добровольном исполнении обязательств не исполнил, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.

ФИО2 обратился со встречным иском, в котором просил признать договор займа от (дата) незаключенным по его безденежности. Также просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 423 400 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 15 317 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что заемные обязательства между ними возникли не на основании расписки от (дата), а на основании договора займа от (дата), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до (дата). В действительности денежные средства ФИО1 передал единожды и одномоментно по договору займа от (дата) в сумме 1 000 000 рублей. По договору займа составленного в форме расписки от (дата) денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, ФИО1 ему не передавал. Поскольку отсутствует факт реальной передачи денежных средств по договору займа, оформленного в виде расписки от (дата), то данный договор считается незаключенным. Кроме того, (дата) и (дата) ФИО1, в отсутствии заключенного договора купли – продажи, а также взаимосогласованных существенных условий договора купли – продажи, а именно наименование и количество товара, получил от него денежные средства в общей сумме 1 423 400 рублей. Факт передачи и получения денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ФИО1 по единой расписке: 513 400 рублей за готовую трубу *** непосредственно (дата); 783 000 рублей за заготовку трубную ***., непосредственно (дата) и 127 000 рублей за готовую трубу *** непосредственно (дата). Ввиду отсутствия правовых оснований для получения вышеуказанной денежной суммы ФИО1 от ФИО2, а также отсутствия намерения ФИО2 передать ФИО1 денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, считают, что ФИО1 неосновательно обогатился, в связи с чем просят взыскать указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства в целях устранения возникшего спора по обоюдному согласию стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого определили, что:

- ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от (дата) в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 043 рубля 38 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 16 290 рублей.

- ФИО1 и ФИО2 признают договор займа в форме расписки от (дата) незаключенным по его безденежности.

- ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО1 о признании договора займа в форме расписки от (дата) незаключенным по его безденежности, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 423 400 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 15 317 рублей.

Условия мирового соглашения изложены в письменном виде, подписаны истцом ФИО1, представителем истца ФИО1 – ФИО3, ответчиком ФИО2 и представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 и приобщены к материалам дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании ходатайствовала об утверждении мирового соглашения на вышеназванных условиях, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу им известны и понятны.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании также ходатайствовала об утверждении мирового соглашения, при этом пояснила, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу им известны и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд считает возможным утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение на указанных выше условиях, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ утверждение мирового соглашения сторон является основанием для прекращения производства по делу.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем свидетельствуют их подписи в мировом соглашении и в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 по условиям которого:

- ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от (дата) в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 043 рубля 38 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 16 290 рублей.

- ФИО1 и ФИО2 признают договор займа в форме расписки от (дата) незаключенным по его безденежности.

- ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО1 о признании договора займа в форме расписки от (дата) незаключенным по его безденежности, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 423 400 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 15 317 рублей.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, взыскании суммы неосновательного обогащения, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева