Решение № 2А-4100/2024 2А-4100/2024~М-3221/2024 М-3221/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2А-4100/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-005440-15

Дело № 2а-4100/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Долгих Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

установил:

Административный истец – ФИО1 (далее, - ФИО1, административный истец) обратилась в суд с указанным административным иском, просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, а именно – автомобиля HYUNDAI-GETZ-GL-1/1-МТ, г/н №, 2007 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении нее было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 1 % в день от суммы поставленного товара (110 462 рубля) с 11.03.2022 по дату фактического возврата денежных средств в сумме 325 962 рубля.

Полагает что судебным приставом – исполнителем ФИО6 существенно нарушен порядок исполнения, поскольку она не имела права принимать к исполнению указанный исполнительный документ, так как адрес ее проживания не относится к территориальной юрисдикции ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю.

Судебным приставом – исполнителем ФИО6 в ходе исполнения исполнительного производства необоснованно применены принудительные меры взыскания, а также занижена реальная стоимость ее автомобиля.

Она не была извещена о предъявленном к исполнению исполнительном документе, копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество она получила лишь 15.05.2014.

Определением судьи от 12.08.2024 в качестве соответчика по делу привлечено ГУФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица ФИО2

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания 02.09.2024 в качестве соответчика по делу привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО6, ФИО5, представитель административного соответчика ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее, КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 19.01.2023 в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: взыскание неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 1 % в день от суммы поставленного товара (110 462 рубля) с 11.03.2022 по дату фактического возврата денежных средств в сумме 325 962 рубля.

29.07.2024 указанное исполнительное производство принято на исполнение в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, находится на исполнении у судебного пристава –исполнителя ФИО5

Материалами исполнительного производства установлено, что в постановлении о возбуждении названного исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований судебного акта с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ. Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Должнику ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), что подтверждается скриншотом базы ПК АИС ФССП России по Пермскому краю, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста от 13.05.2024, которое просит признать незаконным административный истец ФИО1 ссылаясь на то что в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю исполнительное производство возбуждено незаконно, оценка автомобиля в отношении которого наложен арест значительно занижена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

При этом суд руководствуется положениями Федерального конституционного закона №-ФКЗ, Федеральных законов № 229-ФЗ, 118-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, прав и законных интересов административного иска не нарушает.

Так в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов исполнительного производства следует, что одновременно с возбуждением исполнительного производства согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления денежных средств и имущества на которое может быть обращено взыскание.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, УПФ, МРЭО ГИБДД, БТИ, ПФР, ЕГРП, запрос в росрегистрацию, к оператору связи, в ФНС к ЕГРЮЛ.

23.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении движимого имущества.

13.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Копия постановления направлена с приложением копии акта описи имущества посредством направления в личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), что подтверждается скрин шотом базы ПК АИС ФССП России по Пермскому краю, исх. № ШПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, также должником получена копия постановления о наложении ареста и акт описи имущества получено 15.05.2024 в ходе личного приема, что также подтверждает административный истец, указывая об этих обстоятельствах в административном иске.

На основании полученных ответов на указанные выше запросы, а также в связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 23.01.2023 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля HYUNDAI-GETZ-GL-1/1-МТ, г/н №, 2007 года выпуска.

13.05.2024 вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля HYUNDAI-GETZ-GL-1/1-МТ, г/н №, 2007 года выпуска.

Оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя от 13.05.2024 о наложении ареста вынесено в пределах полномочий пристава в целях исполнения требований исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что судебным приставом необоснованная занижена стоимость арестованного автомобиля в данном случае не влечет незаконность оспариваемого постановления.

Назначенным судебным приставом-исполнителем оценщиком оценочной компанией ООО «ЗСКЦ» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила с учетом НДС 260 680 рублей, без учета НДС 233 900 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ принят результат оценки, установленный в указанно отчете оценочной компании ООО «ЗСКЦ».

Копия постановления о принятии результатов оценки от 13.06.2024 направлена ФИО1 в личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), что подтверждается скрин шотом базы ПК АИС ФССП России по Пермскому краю, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, доставлено 13.06.2024.

Суд считает, что постановление о принятии результатов оценки транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав должника не нарушает. Процедура изъятия транспортного средства судебным приставом-исполнителем была соблюдена: при изъятии транспортного средства присутствовали понятые, а сам акт описи (ареста имущества) по своему содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, административный истец сам отчет об оценке не оспаривал, не представил доказательства о необоснованном занижении оценщиком рыночной стоимости автомобиля.

Довод о том, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было необоснованно возбуждено в ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, поскольку адрес должника относится к территории Мотовилихинского района г. Перми, и это влечет незаконность оспариваемого постановления о наложении ареста от 13.05.2024, поскольку действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства являются законными и обоснованными.

В дальнейшем на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, где 29.07.2024 принято к исполнению судебным приставом- исполнителем ФИО5

В силу закона, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Кроме того, как следует из письменных возражений административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО5, что подтверждается материалами исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия оспариваемого постановление были получена ФИО1 19.01.2023 и 15.05.2024 соответственно.

ФИО3 с настоящим административным иском обратилась в суд 09.08.2024, то есть с пропуском установленного законом срока для подачи такого административного искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок (ст. 121, ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для обжалования постановления о наложении ареста от 15.05.2024 истек, оснований для восстановления срока суду не представлено, обстоятельств, объективно исключающих своевременное обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением с указанного времени, не установлено.

Действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и наложению ареста на транспортное средство административного истца являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», части 3 ст. 219 КАС РФ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), административное исковое заявление подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ареста от 13.05.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

(Решение в окончательной форме принято 25.10.2024 г.).

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю. А. Долгих

Секретарь: