Решение № 2-4132/2024 2-4132/2024~М-1593/2024 М-1593/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-4132/2024

Мотивированное
решение изготовлено 11.10.2024

Дело 2-4132/2024

УИД 25RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Сурменко Е.Н.

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «ДВ СтройТех» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ними и ООО «СЗ «ДВ СтройТех» в феврале № года заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в районе <адрес>. По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства апрель №. Цена по договору составляет 7400000 рублей. В установленный договором срок жилое помещение не было передано истцам. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное просили взыскать с ответчика неустойку в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138750,00 руб., штраф, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии истцами требования уточнены, истцы просили взыскать в пользу ФИО1, ФИО3 в процентном соотношении 50% -50% неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 69375 руб. каждому из истцов, расходы на представителя в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф.

В судебное заседание истцы, их представитель не явились, судом уведомлялись надлежащим образом, согласно представленных заявлений истцы просили рассмотреть дело в свое отсутствие. От представителя истцов поступило ходатайство, в котором заявленные требования поддержаны в полном объеме в заявленных суммах.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, суду представлен письменный отзыв, согласно которому представитель ответчика просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки в связи исключительностью обстоятельств.

Учитывая изложенное суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом,

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ «ДВ СтройТех» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в районе <адрес>, объектом которого являлась 2-комнатная квартира, площадью 71,25 кв.м. Цена договора составляет № рублей. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее апреля 2023.

Истцом внесена оплата за квартиру в размере № рублей, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст.330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ.

Как следует из просительной части искового заявления, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из искового заявления, уточнений, а также заявления представителя истцов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзаца 2 части 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с Постановлением Правительства неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и приведенных положений действующего законодательства, обязанность по передаче объекта долевого участия истцам наступила в период действия моратория, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ. Таким образом суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в пользу истцов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта.

Учитывая приведенные выше основания, проверив представленный истцами расчет, суд полагает его математически неверным, и считает необходимым произвести свой расчет неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 284900 рублей (7400000* 77* 2 * 1/300 * 7,5%).

Вместе с тем, в силу ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка составляет 138750 руб. (по 69375 руб. на каждого из истцов), о чем в исковом заявлении просят истцы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование данного довода указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Абзацем 2 Пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Верховным Судом РФ разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, срок просрочки передачи объекта, а также тот факт, что истцами добровольно снижена сумма подлежащей ко взысканию неустойки, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Федеральным законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулирован вопрос о взыскании штрафа, а потому к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере № рублей (138750/2) (по №,5 руб. в пользу каждого из них).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа противоречат приведенным выше законоположениям, а потому не могут быть приняты судом. При этом суд учитывает также, что нормативные предписания постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей (по 5000 руб. каждому из истцов) суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом истцами ФИО1, ФИО3 факт несения расходов по оплате услуг представителя документально не подтвержден. В материалах дела отсутствует договор на оказание юридической помощи, квитанция об оплате указанных расходов, следовательно надлежащим образом не предоставлены документы, свидетельствующие о фактической оплате оказанных услуг.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт несения судебных расходов на представителя, суд приходит к выводу об отказе истцу в их возмещении.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать судебные расходы в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3975 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (уточненные) ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «ДВ СтройТех» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку в размере № рублей 00 копеек (с учетом положений статьи 196 ГПК РФ), штраф в размере № руб. 5 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку в размере № рублей 00 копеек (с учетом положений статьи 196 ГПК РФ), штраф в размере № руб. 5 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3975 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Н. Сурменко