Решение № 2-2011/2025 2-2011/2025~М-1679/2025 М-1679/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-2011/2025

Дело № 2-2011/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» (далее по тексту - ООО «УК Омега») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов

В обоснование исковых требований указано, что ООО «УК Омега» является эксплуатирующей организацией многоквартирного дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Ответчику ФИО4 и ее детям ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

ФИО4 уклоняется от оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, образовалась задолженность в размере 84346 рублей 52 копейки.

В связи с обращением с иском в суд истцом понесены судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 84346 рублей 52 копейки, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 35676 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4601 рубль 00 копеек, почтовые расходы в размере 76 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «УК Омега» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на удовлетворении иска, дополнительно пояснив, что оплата услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек в настоящее время не произведена, юридические услуги будут оплачены истцом после получения исполнительного листа на основании решения суда по настоящему делу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что жилищно-коммунальные услуги управляющей организацией не оказаны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

Моментом возникновения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений и пользователей возникает с момента права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, предоставленная Филиалом ППК «Роскадастр» по Волгоградской области в ответ на запрос суда.

Из приведенной выписки из ЕГРН следует, что ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли указанного объекта недвижимости, ФИО2 и ФИО3 – по 1/6 доли.

Управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «УК Омега», что подтверждается договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ от 01 августа 2021 года.

Из искового заявления следует, а также не оспаривалось стороной ответчика, что собственники жилого помещения – квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ не производят своевременно плату за содержание общедомового имущества и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 августа 2021 года по 28 февраля 2025 года.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО4 указывала, что жилищно-коммунальные услуги управляющей организацией в спорный период не оказаны, вместе с тем стороной ответчика суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих свои возражения, не представлено.

В нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность граждан своевременно оплачивать предоставляемые им услуги, ответчик не выполнял свою обязанность по оплате коммунальных услуг.

Согласно выписке по задолженности по оплате коммунальных услуг из лицевого счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ее размер за период с 01 августа 2021 года по 28 февраля 2025 года составляет 84346 рублей 52 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, к обстоятельствам данного дела и признан верным, расчет истца согласуется также с представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком в процессе судебного разбирательства по делу не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично стороной ответчика суду также не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Более того, в судебном заседании ФИО4 подтвердила, что оплату жилищно-коммунальных услуг не производила, поскольку данные услуги истцом оказаны не были.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком оплачены услуги истца по содержанию общего имущества и предоставленные коммунальные услуги в рассматриваемый период, в связи с чем, суд полагает, что требования истца законны и обоснованы.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что управляющей организацией не оказаны жилищно-коммунальные услуги по содержанию общедомового имущества, ООО «УК Омега» к материалам дела приобщены акты проверки и паспорта готовности к отопительным периодам 2022-2023гг., 2023-2024гг., 2024-2025гг., акты периодической проверки дымоотводящих каналов от газовых печей (аппаратов) и вентиляционных каналов от 20 августа 2023 года и 21 мая 2025 года, акты об оказании услуг, а также копии талонов качества по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичная позиция отражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», которым разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Таким образом, именно собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание жилого помещения.

Учитывая, что ФИО4 является долевым собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, распложенной в доме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, в том числе, в спорный период, то с учетом вышеприведенных норм закона на нее должна быть возложена обязанность по оплате образовавшейся задолженности по содержанию общедомового имущества и управлению многоквартирным домом.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит, что с ФИО4, являющейся долевым собственником (2/3 доли) жилого помещения и в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанной оплачивать услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, подлежит взысканию в пользу ООО «УК Омега» задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, в соответствии со статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении несовершеннолетних детей, в том числе и по содержанию жилого помещения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» содержатся следующие разъяснения: в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая провозглашенный частью 2 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации принцип равенства супругов в решении вопросов, возникающих в жизни семьи, обязанность по оплате начисленных платежей за предоставленные коммунальные услуги в равной мере должна быть возложена на каждого из родителей до момента исполнения ребенку 18 лет.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС администрации Тракторозаводского района Волгограда, предоставленным по запросу суда, ФИО4 (ранее – ФИО5) Ирина Владимировна является матерью ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, и ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора.

С 22 июля 2015 года за ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности – по 1/6 доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на основании договора дарения от 10 июля 2015 года.

В рассматриваемый спорный период, за который образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ФИО2 возраста совершеннолетия не достигла.

С учетом вышеприведенных норм материального права на несовершеннолетних должна быть возложена обязанность по оплате образовавшейся задолженности.

При этом за несовершеннолетних обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут их родители, в данном случае их мать ФИО4

Таким образом, с ответчика ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, подлежит взысканию задолженность за период 01 августа 2021 года по 28 февраля 2025 года за жилищно-коммунальные услуги в размере 84346 рублей 52 копейки.

На основании пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В связи с уклонением от внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги истцом исчислена пени.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, за спорный период составляет 35676 рублей 45 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1500 рублей 00 копеек, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких данных, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «УК Омега» пени частично в размере 1500 рублей 00 копеек, отказав в оставшейся части требований о взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО «УК Омега» была оплачена государственная пошлина в сумме 4601 рубль 00 копеек. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением №59 от 11 июля 2025 года.

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4601 рубль 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 76 рублей 00 копеек. Факт несения истцом почтовых расходов в указанном размере нашел свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Почтовые расходы в размере 76 рублей 00 копеек суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

ООО «УК Омега» заявлено также о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьей 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом, 01 октября 2024 года между истцом ООО «УК Омега» (заказчик) и ООО «Расчетный центр» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности №21, по условиям которого ООО «Расчетный центр» обязалось оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по коммунальным услугам с собственников, нанимателей физических лиц, юридических лиц жилых помещений многоквартирных домов, в отношении которых ООО «УК Омега» осуществлял и/или осуществляет управление, а ООО «УК Омега» обязалось оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности стоимость услуг по подготовке процессуальных документов для подачи, и их подача в суды общей юрисдикции по должникам в случае отмены судебного приказа, представление прав и интересов ООО «УК Омега» в суде первой, апелляционной инстанции составляет 3000 рублей за одно судебное производство.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что юридические услуги будут оплачены истцом после получения исполнительного листа на основании решения суда по настоящему делу.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, о взыскании которых просит истец с ответчика в свою пользу, истцом не понесены.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» (ОГРН <***>) задолженность за период 01 августа 2021 года по 28 февраля 2025 года за жилищно-коммунальные услуги в размере 84346 рублей 52 копейки, пени частично в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 76 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4601 рубль 00 копеек, отказав в оставшейся части требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 август 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В. Мартынова