Решение № 2-1973/2017 2-1973/2017~М-907/2017 М-907/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1973/2017

Дело № 2-1973/2017 13 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 27 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред его имуществу – автомобилю «Renault Logan», государственный регистрационный знак ..... Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, управлявший автомобилем «SSANG YONG ACTYON», государственный регистрационный знак ..... сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, 04 октября 2016 года выплатил страховое возмещение в размере 136900 рублей. 19 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 28 декабря 2016 года ответчик произвел доплату в размере 75110 рублей. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5000 рублей, из которых 2000 рублей – расходы по дефектовке, 3000 рублей – расходы по составлению претензии, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 06 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 57998 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. В представленных возражениях указал на выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа являются необоснованными. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил уменьшить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Renault Logan», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, управлявший автомобилем «SSANG YONG ACTYON», государственный регистрационный знак .....

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ответчиком, гражданская ответственность ФИО2 – СПАО «Ингосстрах».

15 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, 04 октября 2016 года выплатил страховое возмещение в размере 136900 рублей, из которых в возмещение расходов по эвакуации автомобиля – 3500 рублей.

19 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Расходы истца на составление претензии составили 3000 рублей.

28 декабря 2016 года ответчик произвел доплату в размере 75110 рублей, из которых в возмещение расходов на проведение экспертизы – 8600 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из дела, ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 203410 рублей, возместил истцу расходы на проведение экспертизы в размере 8600 рублей.

Между тем, в составе страховой выплаты с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, подлежат возмещению расходы истца по составлению претензии в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 3000 рублей.

С доводами истца о необходимости включения в состав страховой выплаты расходов по дефектовке суд не может согласиться по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истец с целью выявления скрытых повреждений для оценки размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, обратился в ООО «МобиСервис» за произведением дефектовки автомобиля, уплатив 2000 рублей.

Следовательно, услуги по дефектовке связаны с оценкой размера ущерба, которая согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), относится к убыткам и подлежит взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 15 сентября 2016 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 05 октября 2016 года.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с 06 октября 2016 года по 19 декабря 2016 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 66510 рублей (203410 - 136900) составит 49882 рубля 50 копеек (66510 х 1% х 75 дней), за период с 20 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 69510 рублей (66510 + 3000 (расходы на составление претензии) составит 6255 рублей 90 копеек (69510 х 1% х 9 дней), за период с 29 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 3000 рублей (69510 - 66510) составит 1860 рублей (3000 х 1% х 62 дня), всего за период с 06 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года - 57998 рублей 40 копеек.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки.

Сам по себе размер неустойки не является исключительным обстоятельством, влекущим ее снижение, т.к. он является следствием исключительно неправомерного бездействия ответчика, а не каких-либо уважительных причин.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1500 рублей (3000 рублей * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 12 декабря 2016 года и квитанций от 27 февраля 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, участие в двух судебных заседаниях, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 20000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2389 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в размере 3000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2000 рублей, неустойку за период с 06 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 57998 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 80498 (восемьдесят тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере в размере 2389 (две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.