Решение № 2-3130/2025 2-3130/2025~М-2124/2025 М-2124/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-3130/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 20.08.2025

УИД: 66RS0006-01-2025-002243-82

Дело № 2-3130/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06.08.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование, что стороны 19.08.2024 заключили кредитный договор < № >, по условиям которого банк (истец) выдал заемщику (ответчику) кредитную денежную сумму – 1300000 руб. сроком на 96 месяцев под 34, 6 % годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита истец выполнил надлежащим образом, в свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, уплате начисленных процентов. За период с 01.10.2024 по 29.04.2025 включительно у ответчика образовалась просроченная задолженность в общей сумме 1575445, 78 руб., из которых: 260432, 54 руб. – задолженность по процентам, 1 300 000 руб. – задолженность по кредиту, 2024, 81 руб. – неустойка по кредиту, 12988, 43 руб. – неустойка по процентам. Требования о погашении задолженности, досрочной возврате банку суммы кредита ответчиком не исполняются. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору < № > от 19.08.2024 за период с 01.10.2024 по 29.04.2025 включительно в общей сумме 1575445, 78 руб., из которых: 260432,54руб. – задолженность по процентам, 1300 000 руб. – задолженность по кредиту, 2024, 81 руб. – неустойка по кредиту, 12988, 43 руб. – неустойка по процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины – 30754, 46 руб. (всего – 1606200,24 руб.).

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, при обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила; ранее, в предыдущих заседаниях от 07.07.2025 и 24.07.2025 полагала возможным заключение с банком мирового соглашения.

Поскольку сведений о заключении между сторонами мирового соглашения в суд не поступило, после отложений ответчик ФИО1 в судебное заседание, о котором ей было достоверно известно, не явилась, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обеспечение своей явки в судебное разбирательство является правом соответствующей стороны, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.08.2024 между ПАО«Сбербанком» (банком, кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор < № >, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1300000 руб. со сроком возврата – по истечении 96 месяцев с даты предоставления кредита, процентной ставкой: 18, 50 % годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 2-го аннуитентного платежа; с даты, следующей за платежной датой 2-го аннуитентного платежа при непредставлении документов в установленные сроки и/или не возникновения права залога на транспортное средство – 34,60 % годовых (размер первых двух ежемесячных аннуитентных платежей – 26035,67руб.; размер 94 ежемесячных аннуитентных платежей при не заключении договора залога на транспортное средство – 39891, 92 руб.; платежная дата – первое число месяца). Цель использования заемщиком потребительского кредита – на приобретение транспортного средства. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ив соответствии с общими условиями кредитования.

Зачисление суммы кредита банком осуществлено на счет заемщика < № >, указанным в п. 17 кредитного договора.

Вместе с тем, свои корреспондирующие обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, образовалась просроченная задолженность, на которую начислены проценты, а также неустойка (пени).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору < № > от 19.08.2024 за период с 01.10.2024 по 29.04.2025 включительно в общей сумме составляет 1 575445, 78 руб., из которых: 260432,54руб. – задолженность по процентам, 1 300 000 руб. – задолженность по кредиту, 2024, 81 руб. – неустойка по кредиту, 12988, 43 руб. – неустойка по процентам.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствии задолженности не представлено, размер задолженности неоспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2025, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным, в том числе кредитного договора < № > от 19.08.2024, отказано (гражданское дело № 2-504/2025, № 33-8419/2025).

В ходе вышеуказанного судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций установлено заключение кредитного договора ответчиком по настоящему спору посредством приложения «Сбербанк Онлайн» с соблюдением требований действующего законодательства и Условий ДБО, в том числе касающихся письменной формы сделки, при надлежащей идентификации и аутентификации клиента банка, зачисление заемных денежных средств на счет ФИО1, самостоятельное распоряжение (перечисление) ответчиком кредитных денежных средств на счет иного, неизвестного лица.

Вышеуказанные установленные в рамках иного дела между теми же лицами (истцом и ответчиком) обстоятельства являются юридически-значимыми и для данного спора, подтверждают действительность кредитного договора, факт получения заемщиком ФИО1 заемных денежных средств, распоряжение ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность ответчиком ФИО1 не погашена, контр-расчет кредитной задолженности не приведен, а заключение мирового соглашения является лишь правом сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30754, 46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору < № > от 19.08.2024 за период с 01.10.2024 по 29.04.2025 включительно в общей сумме 1575445 рублей 78 копеек, из которых: 260432 рубля 54 копейки – задолженность по процентам, 1300000 рублей – задолженность по кредиту, 2024 рубля 81 копейка – неустойка по кредиту, 12988 рублей 43 копейки – неустойка по процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины – 30754 рубля 46 копеек (всего – 1606200 рублей 24 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин