Решение № 2-1768/2021 2-1768/2021~М-1495/2021 М-1495/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1768/2021

Дело № 2-1768/2021

76RS0022-01-2021-001975-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи (по образцам) №, по которому ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 комплект № 1 с маркировкой «Sorento» одеяло (состав: ворс – 100% шерсть, трикотажная основа – 100%, полиэфир) 140х200 (1 шт.), наматрасник (состав: верх – ворс 100% шерсть, трикотажная основа 100% полиэфир, низ – 100% хлопок, наполнитель – 100% полиэфир) 140х200 (1шт.), подушка состоит из съемного чехла 50х75 (состав: ворс – 100% шерсть, трикотажная основа - 100% полиэфир), не съемного чехла (состав: 100% хлопок) и наполнителя из полиэфирного волокна) (1 шт.). Кроме того, истцом заключен кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк (Россия)». В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что продавец не довел до нее информацию о безопасном использовании товара, она не способна самостоятельно изучить документацию, ознакомиться с договором купли-продажи. Во время презентации ей навязывали заключение договора. Не имея возможности воспринимать происходящее, она подписала документы на приобретение товара. Возвратившись с презентации поняла, что совершила необдуманную и дорогостоящую покупку, которая оказалась небезопасна для ее здоровья, что подтверждается заключением ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просила расторгнуть указанный договор, взыскать уплаченную сумму по данному договору 54 273 руб., взыскать неустойку с 23.03.2021 по день вынесения решения суда с дальнейшим начислением до фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по составлению заключения 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., почтовые расходы 864,60 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 просил рассмотрение данного дело отложить, в связи с невозможностью явки представителя. Однако, неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений ст. 169 ГПК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи (по образцам) за №, по которому ФИО1 приобрела у ФИО2 комплект № 1 с маркировкой «Sorento» одеяло (состав: ворс – 100% шерсть, трикотажная основа – 100%, полиэфир) 140х200 (1 шт.), наматрасник (состав: верх – ворс 100% шерсть, трикотажная основа 100% полиэфир, низ – 100% хлопок, наполнитель – 100% полиэфир) 140х200 (1шт.), подушка состоит из съемного чехла 50х75 (состав: ворс – 100% шерсть, трикотажная основа- 100% полиэфир), не съемного чехла (состав: 100% хлопок) и наполнителя из полиэфирного волокна) (1 шт.). Оплата товара произведена истцом в полном объеме в сумме 54 273 руб.

ФИО1 для приобретения данного товара заключен кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако требования не были удовлетворены.

Согласно заключения ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации». № от ДД.ММ.ГГГГ информация, предоставленная при заключении договора, содержащаяся на маркировке, в сопроводительной документации не соответствует требованиям статей 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей»; отсутствует декларация на комплект швейных изделий о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011; на товарных ярлыках исследуемых товаров отсутствует обязательная информация о нормативных документах, подтверждающая соответствие продукции нормативным требованиям Технического регламента Таможенного союза - ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» и Технических условий - ТУ 13.92.24-001-79339948-2017 «Постельные принадлежности для взрослых»; не подтверждено документально о профилактических и лечебных свойствах товара, заявленных в презентации, что вводит потребителя в заблуждение.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства заключения договора, проверив доводы истца о нарушении его права на полную и достоверную информацию о товарах (услугах), об их навязывании потребителю, суд пришел к выводу, что при заключении договора ФИО1 действительно не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре и услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в оплаченных истцом товарах и услугах она не нуждалась, не имела намерения их приобрести. ФИО1 в условиях недостаточности информации о приобретаемых товарах и услугах, подписывая договор-заказ, была лишена возможности объективно оценить потребность в навязываемых ей товарах и услугах.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы в размере 54 273 руб.

Статьями 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки устранения требований потребителей, связанных с продажей товаров ненадлежащего качества, в связи с чем норма ст. 23 указанного закона не применяется к правоотношениям, связанным с отказом потребителя от договора купли-продажи товара надлежащего качества и несвоевременным возвратом уплаченных за такой товар денежных средств. В связи с чем, оснований для взыскания заявленной в иске неустойки не имеется.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2021 по день вынесения решения суда в размере 853,50 руб. с дальнейшим начислением до фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с отказом своевременного возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, переживания истца в связи с невозможностью распорядиться своими законными правами, требования разумности и справедливости. С учетом указанных требований денежная компенсация морального вреда судом определена в размере 5 000 руб.

Суд возлагает обязанность на истца возвратить вышеуказанный товар после выплаты ему суммы за приобретенный товар, что необходимо во избежание неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи (подготовку досудебной претензии, подготовку искового заявления и направление его в суд, участие представителя в судебном заседании, соотношение расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права), а также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению заключения 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., почтовые расходы 864,60 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, поскольку истец при подаче рассмотренного иска был освобожден от оплаты госпошлины в силу закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд полагает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи (по образцам) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства 54 273 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по день вынесения решения суда в размере 853,50 руб., с дальнейшим начислением до фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы по составлению заключения 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., почтовые расходы 864,60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств в счет возврата стоимости договора передать ИП ФИО2 приобретенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ товар - комплект № 1 с маркировкой «Sorento» одеяло (состав: ворс – 100% шерсть, трикотажная основа – 100%, полиэфир) 140х200 (1 шт.), наматрасник (состав: верх – ворс 100% шерсть, трикотажная основа 100% полиэфир, низ – 100% хлопок, наполнитель – 100% полиэфир) 140х200 (1шт.), подушка состоит из съемного чехла 50х75 (состав: ворс – 100% шерсть, трикотажная основа - 100% полиэфир), не съемного чехла (состав: 100% хлопок) и наполнителя из полиэфирного волокна) (1 шт.).

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину 2 153,79 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Ю. Мостовая