Решение № 2-11888/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-11888/2018

Дело № 2-11888/2018

24RS0048-01-2016-009527-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.11.2018 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е. И.

при секретаре Жутиной Я. М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судом в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Истец требования мотивирует тем, что Минусинским городским судом Красноярского края и Емельяновским районным судом Красноярского края нарушены его права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении ходатайства от 08.05.2013г. о снятии судимости по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 21.10.1998 г. в порядке ст. 400 главы 47 УПК РФ «Производство по рассмотрению и разрешению вопрос, связанных с исполнением приговора».

Истец о рассмотрении дела извещен надлежаще, о личном участии в рассмотрении дела не заявлял. Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде РФ в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю по доверенности ФИО2 просила истцу в иске отказать.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом требований пунктов 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1) необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения, данного спора.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличия (факта) неправомерных, властно-административных действий (решений) или бездействий государственных органов или их должностных лиц, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) государственных органов и наступившим вредоносным результатом; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и нарушением личных неимущественных прав, нематериальных благ лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 21.10.1998г. ФИО1 был осужден по ст. ст. № УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

10.06.2013г. в Минусинский городской суд Красноярского края поступило ходатайство ФИО1 о снятии судимости.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.03.2015г. производство по ходатайству ФИО1 прекращено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.06.2015г. постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.03.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 ссылается на то, что его ходатайство о снятии судимости длительное время с 8.05.2013г. по 16.06.2015г. находилось в производстве судов <адрес> и <адрес>, чем ему причинен моральный вред в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П указал на то, что такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка из законности и обоснованности, осуществляется в специальных установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

В силу положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Виновность в отношении судей, участвовавших в рассмотрении ходатайства ФИО1 о снятии судимости приговором суда не установлена.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при рассмотрении судами его ходатайства о снятии судимости ему был причинен моральный вред, а также размер этого вреда.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска и взыскании компенсации морального вреда истцу в порядке ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд срок один месяц с подачей жалобы через суд его вынесший.

Судья Е. И. Бондаренко.