Постановление № 1-34/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-34/2021

Дело № 1-34/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Звенигород 29 июня 2021 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Медведевой И.И., с участием государственного обвинителя - помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Питомец Н.А., потерпевшего – ФИО1, защитника - адвоката Логиновой О.И., представившей удостоверение №1869 и ордер № от 24.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, заведомо зная о том, что у К. имеется в собственности мобильный телефон «Honor 10 Lite», 03.03.2021 решил использовать сложившиеся между ними доверительные отношения и в силу дружеских связей, злоупотребить доверием последнего и похитить указанный телефон. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, ФИО2, 03.03.2021 в 15 часов 00 минут, находясь на участке местности, размером 2 на 2 метра, расположенном в 5 метрах от входа в вестибюль железнодорожной станции «Звенигород» по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, г.Звенигород, кв.Введенское, д.1, под предлогом временного пользования, не намереваясь возвращать, злоупотребляя доверием ФИО1, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «Honor 10 Lite», которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым К. значительный ущерб на денежную сумму 9000 рублей.

В настоящем судебном заседании от подсудимого поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку материальный и моральный вред потерпевшему полностью возмещен, претензий к нему К. не имеет. Вину признает полностью, особенности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Адвокат поддержала ходатайство своего подзащитного.

От потерпевшего К. также поступило заявление о прекращении уголовного дела и примирении сторон, поскольку ущерб ему полностью возмещен, они с ФИО2 примирились и претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель не возражала относительно прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в статье 254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности по преступлению, отнесенному законом к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный преступлением вред,

При таких обстоятельствах, поскольку условия прекращения уголовного дела предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены, суд считает возможным удовлетворить поступившее заявление, а уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

По вступлению данного постановления в законную силу избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката необходимо осуществить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - прекратить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката осуществить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий