Апелляционное определение № 33-12359/2025 33-851/2026 от 13 января 2026 г.

Судья: Кузнецова М.В. УИД- 34RS0001-01-2025-004210-96

Дело № 33-851/2026 (33-12359/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Жабиной Н.А., Попова К.Б.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело № 2-2322/2025 по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 октября 2025 года, которым в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса г.Волгограда ФИО1 № <...> от 2 августа 2025 года, признании действий взыскателя незаконными, взыскании судебных расходов отказано. Также отменены обеспечительные меры, принятые определением Ворошиловского районного суда <адрес> от 1 октября 2025 года, в виде приостановления взыскания по исполнительному документу – исполнительной надписи нотариуса г.Волгограда ФИО1 от 2 августа 2025 года № <...>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу г.Волгограда ФИО1 об отмене исполнительной надписи.

Свои требования мотивировала тем, что 2 августа 2025 года нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись № <...>, на основании которой с заявителя подлежат взысканию в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) денежные средства в счёт задолженности по кредитному договору № <...> от 1 апреля 2024 года. Полагала, что при совершении данного нотариального действия был нарушен установленный порядок.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд отменить исполнительную надпись № <...> от 2 августа 2025 года о взыскании с ФИО2 в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) денежных средств в размере 1 907 463 рубля 19 копеек, признать незаконными действия КБ «Локо-Банк» (АО) по взысканию долга на основании этой надписи, взыскать с банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

13 октября 2025 года ФИО2 было подано заявление об уточнении требований, в которых она просила отменить нотариальное действие, совершенное 2 августа 2025 года нотариусом ФИО1, - исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) денежной суммы в размере 1 907 463 рублей 19 копеек, зарегистрированную в реестре за № <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 1 апреля 2025 года между ФИО2 (Заемщик) и КБ «Локо-Банк» (АО) (Банк) был заключен кредитный договор № <...>, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий, с которыми ФИО2 согласилась, что следует из пункта 14 Индивидуальных условий.

Согласно условиям кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <.......> копейки на срок <.......> месяца, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <.......>% годовых.

Пунктом 23 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, 18 апреля 2025 года КБ «Локо-Банк» (АО) направил в адрес должника ФИО2 требование от 9 апреля 2025 года о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором указывал о наличии задолженности по состоянию на 9 апреля 2025 года в размере <.......> копеек, в том числе: сумма основного долга <.......> копеек, сумма просроченных процентов <.......> копеек, сумма процентов по просроченной задолженности <.......> копеек, начисленная и неуплаченная неустойка в сумме <.......> копейки.

Указанное требование было получено ФИО2 28 апреля 2025 года.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита КБ «Локо-Банк» (АО) в июле 2025 года обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены справка о задолженности по кредитному договору с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования.

2 августа 2025 года нотариусом г.Волгограда ФИО1 удаленно, в соответствии с требованиями ст.ст. 44.3, 90-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО2 в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) задолженности по договору потребительского кредита № <...> от 1 апреля 2024 года, состоящей из суммы основного долга в размере <.......> копеек, процентов в размере <.......> копеек за период с 3 февраля 2025 года по 25 июля 2025 года.

О совершении исполнительной надписи нотариус уведомила ФИО2 в установленном законом порядке, что подтверждается извещением № <...> от 2 августа 2025 года.

ФИО2, ссылаясь на то, что сумма, указанная банком в требовании о досрочном погашении задолженности меньше суммы, взысканной с нее по исполнительной надписи нотариуса, обратилась в суд с заявлением, в котором просила исполнительную надпись отменить.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, установил, что условие о возможности совершения исполнительной надписи нотариуса было согласовано сторонами, соблюден регламентированный Основами законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения исполнительной надписи и нотариального действия. При этом указал на то, что разница между размером задолженности, указанной в требовании банка о досрочном возврате кредита, и взысканной по исполнительной надписи, связана с продолжительностью периода задолженности.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно несогласия с взысканной по исполнительной надписи задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей».

Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Исходя из приведенных норм права, для правильного разрешения требований заявителя юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариусом были выполнены условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Вместе с тем, указанный вывод суда сделан без учета того, что уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное в адрес ФИО2 содержало требование о погашении задолженности по кредитному договору № <...> от 1 апреля 2024 года в общей сумме <.......> копеек, образовавшейся по состоянию на 9 апреля 2025 года.

Однако, 2 августа 2025 года на основании заявления КБ «Локо-Банк» (АО), нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись № <...> о взыскании с ФИО2 в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) задолженности по кредитному договору № <...> от 1 апреля 2024 года в размере <.......> копеек – сумма основного долга, <.......> копеек – проценты, образовавшейся по состоянию на 25 июля 2025 года.

Таким образом, нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) о взыскании с ФИО2 неуплаченной задолженности по договору № <...> от 1 апреля 2024 года за иной период и в большой сумме, чем было указано банком в уведомлении должника о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.

Само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

С учетом установленных обстоятельств, решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 октября 2025 года года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования об отмене исполнительной надписи, с принятием по делу нового решения в указанной части об удовлетворении требований об отмене совершенного нотариусом ФИО1 нотариального действия от 2 августа 2025 года по совершению исполнительной надписи № <...>

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 октября 2025 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи.

Принять по делу в данной части новое решение, которым отменить исполнительную надпись нотариуса № <...> от 2 августа 2025 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № <...> от 1 апреля 2024 года в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО), совершенную нотариусом ФИО1.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина