Апелляционное определение № 33-2349/2025 от 22 декабря 2025 г.

Дело № Председательствующий – ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

23 декабря 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> о признании незаконным решения о снижении размера ранее назначенной пенсии и возложении определенных обязанностей

по апелляционной жалобе представителя ОСФР по <адрес> на решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес>, ссылаясь на то, что в декабре 2024 года, она обратилась в ОСФР по РИ с заявлением по поводу получения назначенной пенсии в меньшем размере. Сотрудниками Пенсионного фонда ей дано разъяснение, что проводятся проверки соответствия назначенной пенсии трудовому стажу. Впоследствии она также неоднократно обращалась с названным заявлением, однако получала разъяснения, что проверка соответствия назначенной пенсии трудовому стажу еще не окончена. В феврале 2025 года она получила решение ОСФР по <адрес> об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии, согласно которого размер страховой пенсии был пересчитан в сторону уменьшения без учета сведений о заработной плате за период с 1982 по 1986 г.<адрес> пенсионного фонда даны разъяснения о том, что справка о ее заработной плате за период работы с 1982 по 1986 годы включительно по месту работы на Грозненском радиотехническом заводе вызывает сомнения. Однако при этом стаж ее работы в вышеназванном предприятии сомнений не вызывает. Согласно справки о выплате пенсии, ее пенсия составляла 19782, 08 рублей. После пересчета составила 13203,55 рублей. С указанным решением Пенсионного фонда она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в Грозненский радиотехнический завод в качестве аппаратчика по регенерации селена, где проработала по ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 2012 году, она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии, приложив в подлинниках все необходимые документы, подтверждающие ее трудовую деятельность и заработную плату. На основании решения ОПФР по РИ ей назначена страховая пенсия. Однако, по истечении более двенадцати лет размер страховой пенсии был пересчитан в сторону уменьшения без учета сведений о заработной плате. Просит признать незаконным решение Отделения Социального фонда РФ по <адрес> о пересчете ранее назначенной ФИО1 пенсии в сторону уменьшения без учета сведений о заработной плате; обязать Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования по Республики Ингушетия и Отделения Социального фонда РФ по <адрес> в части их полномочий произвести перерасчет и выплатить ФИО1 ранее назначенную пенсию в полном размере с момента ее уменьшения с учетом справки о заработной плате за 1982-1986г.г., выданную по месту его прежней работы на Грозненском радиотехническом заводе.

Считая свои права нарушенными, просила суд признать незаконными действия, выразившиеся в перерасчете ранее назначенной пенсии в сторону уменьшения без учета сведений о заработной плате, возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить ранее назначенную пенсию в полном размере с момента ее уменьшения с учетом справки о заработной плате за 1982-1986 г. г., выданную по месту ее прежней работы на Грозненском радиотехническом заводе.

Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСФР по <адрес> ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Статьей 8 Федерального закона N 400-ФЗ предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону.

Размер страховой пенсии по старости определяется по формуле, приведённой в части 1 статьи 15 Федерального закона N 400-ФЗ.

Согласно ст. 7 Закона о трудовых пенсиях в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент назначения истцу пенсии, как следует из даты, указанной в пенсионном удостоверении - ДД.ММ.ГГГГ), право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчёте размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Как указал Конституционный Суд РФ, совершение органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при установлении пенсий тех или иных ошибок, в том числе носящих технический характер, - учитывая необходимость оценки значительного числа обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права на пенсию, включая проверку представленных документов и проведение математических подсчетов, - полностью исключить невозможно.

Определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, - право и обязанность государства (абз. 1 п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина СВ. ФИО5", далее - постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, в том числе пенсии за выслугу лет, призвана, таким образом, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан, а потому не может подвергаться сомнению.

Вместе с тем соответствующий правовой механизм - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что, в свою очередь, предполагает наряду с учетом публичных интересов, выражающихся в назначении пенсии исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и в целевом расходовании финансовых ресурсов, предназначенных на выплату пенсий, учёт интересов пенсионера, которому пенсия по вине уполномоченного государством органа была назначена ошибочно, с тем чтобы пенсионер не подвергался чрезмерному обременению, притом, однако, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения (абз. 3 п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Такое правовое регулирование отвечало бы сути социального правового государства и, будучи основано, в том числе, на конституционных принципах правовой определённости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, обеспечивало бы как соблюдение законодательно установленных условий назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, так и защиту интересов граждан, которые, полагаясь на правильность принятого уполномоченными государством органами решения, рассчитывают на стабильность своего официально признанного статуса получателя данной пенсии и неизменность вытекающего из него материального положения.

В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учётом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств (абз. 4 п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда РФ в отношении правовых последствий ошибочного назначения пенсии за выслугу лет гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел, вследствие неправильного подсчёта кадровым подразделением уполномоченного органа стажа службы (выслуги лет) может быть применена к сходным отношениям по пенсионному обеспечению граждан в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Конституционный Суд РФ также указывал, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу ст.ст. 1, 2, 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18,19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.

Это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав, действенности их государственной защиты (абз. 2 п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), <адрес> и жалобами ряда граждан").

Из приведённых норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что законом предусмотрена возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при установлении или перерасчёте размера пенсии.

При этом необходимо соблюдение баланса публичных и частных интересов, вследствие чего бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход.

В связи с этим при разрешении вопроса об исправлении такой ошибки в случае отсутствия со стороны пенсионера каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению или перерасчёту пенсии, должны учитываться интересы пенсионера, особенности жизненной ситуации, в которой он находится, его возраст, продолжительность периода получения им пенсии в размере, ошибочно установленном ему пенсионным органом и другие значимые обстоятельства, как указано Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-11-К7.

Как указано высшей судебной инстанцией, при разрешении подобных споров недопустимо применение формального подхода, а бремя доказывания правомерности принятого пенсионным органом решения о прекращении выплаты пенсии, таким образом, ложится на пенсионный орган, выступающий ответчиком в рамках спора.

Как установлено судом и следует из пенсионного дела истца №, представленного по запросу суда, что ФИО1 является получателем досрочной страховой пенсии по старости, назначенной решением от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Из имеющейся в материалах дела, а также в пенсионном деле №, справки, выданной Грозненским Радиотехническим заводом СССР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 работала в должности аппаратчика по регенерации селена в Грозненском радиотехническом заводе с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках проведенных контрольных мероприятий решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии по старости скорректирован в сторону уменьшения без учета сведений о стаже, что подтверждается письмом ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия решения послужило то, что при назначении страховой пенсии по старости неправомерно засчитаны периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как записи на данный период отсутствуют в трудовой книжке, в дополнительно представленных справках, подтверждающих период работы, дата рождения не указана, в справке отсутствует информация об обязательных отчислениях, также не указана информация о видах выплат в случае значительной разницы в суммах заработной платы за каждый месяц года (13-я зарплата, отпускные и т.д.), кроме того при наличии детей в справке отсутствует информация о выплате сумм по больничным листам по беременности и родам, а также сведения о периоде нахождения в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята для расчета пенсии и удалена из ПТК НВП. Расчет пенсии произведен без учета заработной платы.

Размер пенсионной выплаты ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составлял 19 782,08 рублей, в том числе страховая часть пенсии – 11 647,20 рублей, фиксированная выплата (с учетом повышений) - 8 134,88 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ – 14 167,31 рублей, в том числе страховая часть пенсии – 5 438,58 рублей, фиксированная выплата (с учетом повышений) – 8 728,73 рублей.

При этом стаж работы ФИО1 в должности аппаратчика по регенерации селена в Грозненском радиотехническом заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривается.

Как следует из справки руководителя Грозненского радиотехнического завода ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в должности аппаратчика по регенерации селена в Грозненском радиотехническом заводе с ДД.ММ.ГГГГ (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ). Основание: книги приказов, личная карточка форма Т-2, расчетно-платежные ведомости. Справка дана взамен трудовой книжки.

В подтверждение чего также выдана справка руководителем Грозненского радиотехнического завода ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, о заработке, учитываемом при начислении пенсии ФИО1.

Согласно справке, выданной руководителем Грозненского радиотехнического завода ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действительно работала в Грозненском радиотехническом заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве аппаратчика по регенерации селена. Вышеуказання работа относится к списку №, разделу ХУ1, шифру 2170200а-10655 установленного Постановлением кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Основание книги приказов, личная карточка формы Т-2. Примечание 10 лет 1 месяц 15 дней льготный стаж.

В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца также были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с ФИО1 он знаком, проживали ранее по соседству в <адрес>. ФИО1 проживала в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 1981 года по 1991 год. Он подтверждает, что ФИО1 работала в Грозненском радиотехническом заводе, который находился в <адрес> за нефтеперерабатывающим заводом, поскольку он иногда отвозил ее туда на работу и привозил обратно.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ФИО1 является ее знакомой, и она действительно работала в Грозненском радиотехническом заводе примерно с 1981 года по 1991 год. Она проживала в этот период в их квартире, находящейся по адресу: <адрес>, и они с мужем ФИО2 часто отвозили ее на работу и привозили обратно. Кем она именно работала, она не знает. В субботу и воскресенье она уезжала домой, потом приезжала обратно. Ранее они были односельчанами, переехали в <адрес> где-то в 1978 году.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что ответчиком доказательств правомерности осуществленных им действий не приведено. Все доводы ответчика сводятся к тому, что документы истца вызвали сомнение у работников пенсионного фонда, проводивших проверку пенсионных дел получателей пенсии по старости. При этом недостоверность документов никакими официальными документами (заключение эксперта, решение суда и т.д.) не подтверждена.

Разрешая спор, суд учитывал, что страховая пенсия по старости была назначена истцу на основании представленных документов, достоверность которых поверялась ответчиком и обстоятельства работы истца в спорный период нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции, о том, что последующее выплата страховой пенсии, которая была назначена истцу на основании соответствующего решения, может быть снижена пенсионным органом только в случае признания в установленном законом порядке недействительными соответствующих документов, представленных гражданином для назначения страховой пенсии.

Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, по которым выплата пенсии истцу была снижена.

Действующее правовое регулирование назначения и выплаты страховой пенсии, определяющее механизм реализации гражданами права на получение такой пенсии, не предполагает возможности произвольного применения его норм уполномоченным органом, который обязан проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия решения о снижении выплаты страховой пенсии по инвалидности. Наличие же у пенсионного органа сомнений в достоверности сведений в документах, явившихся основанием для назначения страховой пенсии не предусмотрено законом в качестве основания для снижения выплаты страховой пенсии.

Добросовестность действий истца и работодателей, выдавших справки, презюмируется в силу закона (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и именно на ответчике лежит обязанность представить бесспорные, доказательства, свидетельствующие о том, что именно истцы предоставили недостоверные сведения при назначении пенсии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления истцом недостоверных документов.

Таким образом, наличие у истца права на досрочное назначение страховой пенсии на момент ее назначения подтверждается исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение с учетом всех установленных обстоятельств по данному делу, в связи с чем не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> о признании незаконным решения о снижении размера ранее назначенной пенсии и возложении определенных обязанностей оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ОСФР по <адрес> оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащими подписями

Копия верна

Судья ФИО9