Решение № 2-2117/2018 2-2117/2018 ~ М-1801/2018 М-1801/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2117/2018

Дело № 2-2117/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

28.10.2017 в 13 час. 10 мин. в районе <адрес> по пр-ту. ФИО5 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО7, автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и автомобиля Пежо 301 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО9 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7

На день происшествия гражданская ответственность ФИО7 (полис серии ЕЕЕ №) по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность ФИО8 (полис серии ХХХ №) - в АО «АльфаСтрахование», ФИО9 (полис серии ЕЕЕ №) - в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился по вопросу получения страховой выплаты.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля Пежо 301 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ФИО9, считая, что полученное страховое возмещение не соответствует причиненным убыткам, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к услугам независимого эксперта ИП «ФИО10», который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) в размере <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости (УТС) – <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>.

На досудебную претензию, направленную страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ссылаясь на то, что до настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен в полном объеме, что причиняет нравственные страдания, обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – <данные изъяты>., расходов по оплате услуг независимого эксперта – <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., почтовых расходов – <данные изъяты>., расходов по оказанию услуг нотариуса – <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что страховщик осуществил страховую выплату в надлежащем размере и оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку до разумных пределов, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг независимого эксперта, компенсацию морального вреда, считая их завышенными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обстоятельства того, что 28.10.2017 в 13 час. 10 мин. в районе <адрес> по пр-ту. ФИО5 в <адрес> произошло дорожно-транспортное по вине водителя ФИО7, который, управляя автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО8, с последующим столкновением с автомобилем Пежо 301 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО9, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. подтвержден копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27), доплаты в сумме <данные изъяты>. - копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32), что свидетельствует о признании ответчиком имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при несогласии с размером полученной страховой выплаты истец вправе был самостоятельно обратиться за независимой экспертизой.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО10, стоимость ремонта автомобиля Пежо 301 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>., размер УТС – <данные изъяты>. Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта ФИО11 суд оснований не усматривает. Отчет составлен в полном соответствии с положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО12 был опрошен в судебном заседании и дал достаточно полные и обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы. В частности, пояснил, что при проведении экспертизы учитывался износ автомобиля с учетом его срока эксплуатации с декабря 2014 года.

Представителем ответчика представлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 301 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., при этом УТС не определялась.

Суд принимает экспертное заключение истца, поскольку оно более полное и объективное, соответствует действующему законодательству. Что касается представленной ответчиком калькуляции, в ней, в нарушение Единой методики не указано, на основе какой программы она составлена, какими нормативными актами руководствовался эксперт при ее составлении.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, суд находит неубедительными, поскольку согласно экспертному заключению истца стоимость ремонта поврежденного автомобиля Пежо 301 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с учетом износа и УТС составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>, а ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

В силу положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и У№ руб. минус выплаченное страховое возмещение – <данные изъяты>.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., подтвержденные копией квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

По правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно указанной норме условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Факт такого обращения подтверждается досудебной претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и досудебной претензией, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок в добровольном порядке (10 дней), имеются основания для взыскания с него штрафа в сумме <данные изъяты>). Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за определенный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплат части страховой суммы, составила <данные изъяты>.

Просьба представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла приведенной материальной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае с учетом с учетом всех обстоятельств суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.

Поскольку при разрешении возникшего спора судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика 500 руб., размер которой суд считает соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принципу разумности и справедливости. В оставшейся части требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34), квитанцией-договором на сумму <данные изъяты>.(л.д.33).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившуюся в данном регионе стоимость на данные услуги, характер спора, а также объем и характер оказанной юридической помощи, составление процессуальных документов, участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании (всего 2 дня), в связи с чем судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>., руководствуясь принципом разумности, признает подлежащими взысканию в полном объеме.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы в связи с проведением экспертизы – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2018 года.