Решение № 12-55/2023 21-592/2023 7-592/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 12-55/2023

судья Илларионова А.М. №12-55/2023

№7-592/2023


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 8 декабря 2023 года

Судья Астраханского областного суда Вилисова Л.А., при помощнике судьи Лукиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО1 от 12 июля 2023 года, решение Красноярского районного суда Астраханской области от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО1 от 12 июля 2023 года директор <данные изъяты> Муниципального образования <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 10 октября 2023 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО1 от 12 июля 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2- без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу. Указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении его персональные данные были получены с нарушением норм действующего законодательства.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав ФИО2, который поддержал доводы жалобы, а также просил прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что ФИО2 являясь должностным лицом директором <данные изъяты> Муниципального образования <адрес> исполняя свои обязанности, допустил нарушения части 4 и части 5 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, а именно в Извещении не установлены дополнительные требования к участникам закупки, в соответствии с позицией 9 Приложения к Постановлению №2571; в нарушение пункта 1 части 2 стати 42, пункта 17 части 1 стати 42, части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, установленные в Проекте контракта требования к предоставлению обеспечения гарантийных обязательств в Извещении не установлены.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, документацией об аукционе в электронной форме, подписанной ФИО2, муниципальным контрактом, извещением о проведении электронного аукциона, распоряжением администрации МО <адрес> иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель Астраханского УФАС России ФИО1, без его согласия собрал и записал его персональные данные, что является нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, оспариваемый протокол не может быть принят как доказательство при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» законодательство Российской Федерации в области персональных данных основывается на Конституции Российской Федерации и международных договорах Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других определяющих случаи и особенности обработки персональных данных федеральных законов.

В силу части 30 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» полученные органами контроля при осуществлении своих полномочий сведения, составляющие государственную тайну, и иная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права, антимонопольный орган вправе запрашивать информацию, необходимую для выполнения предоставленных ему полномочий и не содержит каких-либо ограничений в предоставлении персональных данных.

В постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны сведения о паспортных данных ФИО2, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что соответствует требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия должностного лица УФАС, выразившиеся в указании в протоколе сведений о паспортных данных ФИО2 не могут быть расценены как нарушение требований действующего законодательства.

ФИО2, являясь должностным лицом, допустил нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу являются допустимыми, исследованы и оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей первой инстанции правильно сделан вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие должностного лица ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание должностному лицу назначено с учетом характера правонарушения, его последствиями, его личности, в пределах санкции части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО2 на наличие такого обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, как истечение срока давности привлечения к административной ответственности, основана на неверном толковании положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения должностного лица директора <данные изъяты> муниципального образования <адрес> ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год, начинает исчисляться с 16 ноября 2022 года и на момент вынесения постановления об административном правонарушении руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО1 от 12 июля 2023 года срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Иные доводы жалобы ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи районного суда по существу повторяют позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств по делу, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения, а также постановления <данные изъяты> МБУ «УИЖКК» муниципального образования «<адрес> ФИО2 и сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения.

Таким образом, доводов влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица не имеется, сводятся к неправильному толкованию правовых норм, переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Л.А. Вилисова