Решение № 2-3642/2020 2-3642/2020~М-2864/2020 М-2864/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-3642/2020

Дело № 2-3642/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Великая стена» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Великая стена» с требованием о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в обоснование указав, что между ООО «Велика Стена» и ФИО4 03 июля 2018 года заключен договор № 1/11/-53 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного значения, в соответствии с условиями которого, ФИО4 приняла на себя обязательства по долевому участию в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка: ***. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, состоящая из двух комнат, общей проектной площадью 60,4 кв.м., стоимость объекта составляет 3 382 400 рублей.

В силу п. 2.1. договора, ООО «Великая Стена», обязано было передать указанный выше объект, в срок не позднее 1 квартала 2019 года, однако до настоящего времени такую обязанность не выполнило.

10 февраля 2020 года в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, в которой истец требовал добровольной оплаты неустойки в сумме 445 349,33 рублей, а также выплаты компенсации за морально-нравственные страдания в сумме 200 000 рублей. Данная претензия проигнорирована ответчиком.

В результате неправомерных действий ответчика истец не могла получить причитающейся ей квартиру в установленный договором срок. Недобросовестное поведение ООО «Велика Стена» стало причиной постоянных переживаний, вызванных страхом быть обманутой.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Великая Стена» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО4 неустойку в сумме 336 887,04 рубля за период с 01.07.2019 по 05.03.2020 года, штраф по закону о защите прав потребителей в сумме 168 443,52 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Истец, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что относительно снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ возражает, доказательств в обоснование этих возражений ответчиком не представлено.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Велика Стена» указал, что заявленные требованиями подлежат удовлетворению частично. Согласно п. 2.6. договора долевого участия № 1/11-53 стороны определили, что застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома и, соответственно, срок передачи объекта участнику, но не более чем на 1 (один) квартал после окончания разрешения срока на строительство, о чем обязан письменно уведомить участника. В этом случае оформление каких-либо дополнительно письменных соглашений между сторонами не требуется и продление сроков строительства не более чем на один квартал не является просрочкой застройщика. Исходя из вышеизложенного, стороны добровольно согласовали условия переноса сроков окончания строительства и сдачи объекта. Застройщик, действуя разумно и добросовестно, в рамках Федерального закона № 214-ФЗ, в соответствии с п. 2.6 договора долевого участия своевременно направлял в адрес ФИО4 уведомления о продлении срока окончания строительства, то есть выполнил все условия данного пункта.

Изменение сроков окончания строительства вызвано объективными причинами, не зависящими от застройщика. В связи с гидрологическими условиями участка подземная автостоянка не могла быть построена рядом с многоквартирным домом. Все это повлекло изменения в проекте строящегося дома, что последующем привело к необходимости исключения подземной автостоянки из проекта, существенную переделку самого проекта и необходимое получения положительного заключения экспертизы в г. Москве. Все это привело к выдаче администрацией г. Благовещенска нового разрешения на строительство жилого дома от 27 июня 2018 года № 28-Ru 28302000-147-2018, куда в проект строящегося дома был добавлен перечень встроенных помещений общественного назначения (офисов) - 9. Считает, что требуемая истцом неустойка, штраф в силу ст. 333 ГК РФ должны быть снижены до 30 000 рублей, штраф до 5 000 рублей, моральный вред - до 2 000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Велика Стена» и ФИО4 03 июля 2018 года заключен договор № 1/11-53 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного значения, в соответствии с условиями которого, истец приняла на себя обязательства по участию в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка: ***. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, состоящая из двух комнат, общей проектной площадью 60,4 кв.м., стоимость объекта составляет 3 382 400 рублей.

В силу п. 2.1. договора, ООО «Великая Стена» обязано было передать указанный выше объект, в срок не позднее 1 квартала 2019 года, однако такую обязанность исполнило только 05 марта 2020 года, передав квартиру по акту приема-передачи.

10 февраля 2020 года в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, в которой истец требовала за нарушение сроков передачи квартиры неустойку за период с 01 апреля 2019 по 10 февраля 2020 г. в сумме 445 349,33 рублей, а также выплаты ей компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. Данная претензия проигнорирована ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строитель осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи Федерального закона.

Ссылаясь на установленный п.2.1 договора долевого участия предполагаемый срок окончания строительства - IV квартал 2018 года и срок передачи объекта участнику долевого строительства - 2 квартал 2019 года (п.2.6 договора), истец просит взыскать с застройщика неустойку в размере 336887,04 рубля за период с 01 июля 2019 по 05 марта 2020 года, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирован Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнен обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пен уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика заявлено об уменьшении пени, в порядке ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу закона, придаваемого ему п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В обоснование этого довода ответчиком приведены доказательства, свидетельствующие об обоснованности возражений о снижении неустойки и штрафа. В связи с объективной необходимостью изменения проекта застройки всего квартала, у застройщика возникла необходимость кардинального изменения проекта, необходимость проведения экспертиз этих изменений, получения положительных заключений двух экспертиз, полученных за пределами первоначального срока сдачи, новых разрешениях на строительство многоквартирного жилого дома. Срок сдачи объекта был изменен по объективным причинам, а именно проведением дополнительных строительных экспертиз и получения заключения: 1) от 21.01.2019 (договор от 28.06.2018 г.), от 26.10.2019 года (договор от 29.06.2018), без чего невозможно было осуществить сдачу дома. Поскольку экспертизы были заказаны именно в г. Москва. Требования о взыскании неустойки и морального вреда в указанном в иске размере не могут быть обоснованы истцом ничем иным, кроме как требованиями Закона № 214-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства, поведение ответчика в данной ситуации, наличие его вины, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, считает возможным уменьшить размер неустоек, взыскав с ответчика в пользу истца: неустойку за просрочку исполнения обязательств, за период с 01 июля 2019 по 05 марта 2020 года в сумме 180 000 рублей и штраф в сумме 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что испытывал нравственные переживания из-за некачественного оказания услуги ответчиком.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не исполнил его условия, что, по мнению суда, безусловно, привело истцов к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5600 рублей, поскольку истец в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Великая стена» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Великая стена» в пользу ФИО4 неустойку за период 01 июля 2019 по 05 марта 2020 года в сумме 180 000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Великая стена» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2020 г. А.В. Горбаконенко