Решение № 2-1442/2020 2-1442/2020~М-629/2020 М-629/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1442/2020

№2-1442/2020

25RS0001-01-2020-000810-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2020 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Т.А. Лушер,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ПАО « АТБ» ФИО2,

при секретаре: Новоселовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третье лицо ООО «ФТК» о расторжении договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор №В купли-продажи простых векселей. Согласно условиям п. 1.1 много договора Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а покупатель - принять и оплатить простые векселя, со следующими реквизитами: серия ФТК №.

При этом, вексельная сумма составила 1.636.295,89 рублей, дата составления 02.04.2018, срок платежа по предъявлению, но не ранее 03.07.2018 г., стоимость векселя в рублях составила 1 600 000 рублей. В качестве векселедателя в договоре указано ООО «ФТК».

02 апреля 2018 года ФИО3 произвел оплату ответчику в сумме 1600000 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был составлен акт приема-передачи, согласно которому Банк передает, а он принимает простой вексель с реквизитами указанными в п.1 вышеуказанного Договора купли - продажи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор хранения №Х по условиям которого Банк (Хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему истцом (Поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности истечении срока действия Договора. Предметом хранения по указанному договору является вексель со следующими реквизитами: векселедатель ООО «ФТК» серия ФТК №, вексельная сумма 1636295,89 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в срок определенный сторонами в договоре, вексель ему фактически не передавался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением на погашение векселей, которое было оставлено без удовлетворения.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3

Признать договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 недействительным в силу ничтожности.

Признать недействительной сделку (индоссамент) по передаче простого векселя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» серия ФТК № номиналом 16369295,89 руб., между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3

Взыскать с ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1600000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

В дальнейшем, истец, изменив предмет исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Азиатско- Тихоокеанский банк» и ФИО3 в отношении простого векселя серии ФТК № и взыскании с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО3, сумму по векселю, приобретенному на основании договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1636295,98 рублей, и расходы на оплату госпошлины 9200 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1, представив письменные возражения на отзыв ответчика относительно необоснованности его требований и пропуска срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, подтвердив изложенные доводы и основания, поддержал письменные возражения истца, настаивая на отсутствии пропуска срока исковой давности, установленного для оспаривания ничтожных сделок в три года и не пропущен истцом.

Представитель ПАО «АТБ» в судебном заседании предъявленные требования не признал, настаивал на отказе в удовлетворении, представив письменные возражения, полагает, что истец пропустил годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи простого векселя, оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законодателем годичного срока. Истцом заявлены взаимоисключающие требования, которые порождают как для истца, так и для ответчика разные правовые последствия. Договор, признанный недействительным, не может быть изменен или расторгнут. Изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Представитель ООО « ФТК», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-71 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Банк, Продавец) заключен договор №В купли-продажи простых векселей.

По условиям п. 1.1 данного договора Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель, со следующими реквизитами: серия ФТК №. При этом, вексельная сумма составила 1.636.295,89 руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях составила 1 600 000 рублей. В качестве векселедателя в договоре указано ООО «ФТК».

Пунктом 1.3 заключенного между сторонами Договора определено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно п.2.1 Договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по Договору векселя, составляет 1 600 000 руб.

Пунктом 2.3 Договора определено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 Договора.

Согласно п.2.4 Договора векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1600000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и истцом был составлен акт приема-передачи, согласно которому банк передает, а истец принимает простой вексель с реквизитами, указанными в п.1 указанного Договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «АТБ» заключен договор хранения №Х, по условиям которого Банк (Хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему истцом (Поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия Договора. Предметом хранения по указанному договору является вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК» серия ФТК №, вексельная сумма 1 636 295,89 руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

Согласно п.5.1 Договора хранения вознаграждение за хранение установлено в размере 00 руб.

Пунктом 5.3 Договора хранения срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения Поклажедателем Хранителю по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи к Договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» принимает, а истец передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АТБ» с заявлением о выплате денежных средств по договору купли-продажи простых векселей, из ответа ПАО «АТБ» следует, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ на погашение векселей было направлено в ООО «ФТК», в установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление от ООО «ФТК» банку не поступали, при этом указано, что банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Как следует из п.п. 2.3, 2.4 договора купли-продажи простых векселей №В, ПАО «АТБ» обязуется передать, а истец принять вексель, указанный в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца; вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Судом установлено, что договор купли-продажи векселя между ПАО «АТБ» и истцом заключен в г. Артем, а договор хранения векселя одновременно заключен в г. Москве, с учетом пояснений представителя истца, суд полагает обоснованными и нашедшими свое подтверждение доводы истца о том, что оплаченный им вексель, передан ему не был, доказательства обратного суду не предоставлено.

Доводы Истца о том, что ему вексель не передавался, Ответчиком не опровергнуты. Оспариваемые договоры были подписаны Истцом в г.Артеме ДД.ММ.ГГГГ.

Вексель, что стороны не оспаривают, был выдан ООО «ФТК» в г.Москве ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств доставки спорной ценной бумаги в г.Артем к дате заключения договора купли-продажи суду не представлено, что подтверждает доводы Истца.

В силу ст.179 ГК РФ, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом, в данном случае имело место нарушение требований ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей". ПАО «АТБ», как продавец, не предоставил Истцу полной и достоверной информации о порядке обращении векселя, как ценной бумаги, со всеми особенностями, предусмотренными ст.815 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2018г., Федеральным Законом «О простом и переводном векселе», постановлением ЦИК ССР, Совнаркома СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном векселе», а также главы XYII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающей порядок совершения протестов векселей. Подписанная истцом Декларация о рисках, не содержит указанных сведений. Ознакомится с содержанием документа и совершенными на нем надписями Истец был лишен возможности, поскольку вексель ему не передавался. И Ответчиками в опровержение данных доводов никаких доказательств не представлено. Таким образом, Истец был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя.

В соответствии со ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 23.052.1999 года, гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав.

Анализ указанных обстоятельств указывает на физическую невозможность существования векселя в момент заключения сделки между истом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в г.Артем, при условии заключения сделки между ответчиком и третьим лицом также ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва.

В связи с чем, суд полагает обоснованным довод представителя истца о том, что обязанность ПАО «АТБ» по передаче векселя истцу, как товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть исполнена ответчиком в этот же день в силу территориальной отдаленности и разницы часовых поясов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств доставки указанной ценной бумаги, надлежащим образом оформленной, в г. Владивосток к дате заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истец был лишен возможности оценить степень риска, в связи с приобретением векселя.

Доводы представителя ответчика о том, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку правоотношения у истца возникли с ООО «ФТК» в силу положений Федерального Закона «О простом и переводном векселе», постановления ЦИК ССР, Совнаркома СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном векселе», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Вексель является ценной бумагой (ст. 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно, путем совершения индоссамента (п.3 ст.146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть, документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 143.1 ГК РФ, ст.ст. 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N104/1341.

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п.3 ст. 143, п.1 ст. 144, ст.ст. 16 и 77 Положения о векселе, п.9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (п.3 ст. 146 ГК РФ, ст.ст. 38 и 77 Положения о векселе).

Таким образом, для суда обязательно установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст. 162).

В силу Положения о переводном и простом векселе, вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Согласно Постановлению Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"), действовавшего до 30 июня 2018г. (п.З.22) в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Аналогичные положения содержит вступивший с 01.07.2018г. в соответствии с Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (п.5.22) подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Положение требует наличия на векселе

подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Согласно п. 12 Положения индоссамент должен быть подписан индоссантом. В соответствии со ст.ст.8,77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил по векселю, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Таким образом, подпись индоссанта является обязательным - под страхом недействительности - реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет индоссамента (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании положений ст. 168 ГК РФ.

Указанные нормы в своей взаимосвязи, устанавливают обязанность при подписании векселя указывать фамилию, инициалы и должность лица, совершающего надпись, для обеспечения возможности в случае спора установить пределы его полномочий.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела копия простого векселя серия ФТК №, не содержит сведений о лице, которым совершена передаточная надпись (фамилия, инициалы и должность лица, совершающего надпись, отсутствуют). Довод представителя ПАО «АТБ», что закон не обязывает в векселе указывать полное наименование лица, поставившего подпись, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, требования закона в части составления передаточной надписи «платите приказу ФИО3» не были соблюдены, что свидетельствует о недействительности индоссамента, а, следовательно, отсутствии прав у истца по векселю.

Главой 20 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а ст. 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015, согласно которого обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст. 179 ГК РФ) Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Обсуждая вопрос о недействительности сделки купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО «АТБ», суд полагает, что при заключении договора представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало, и в силу положений ст. ст. 166, 167, 179 ГК РФ договор купли-продажи №В от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной сделкой.

Наряду с этим, со стороны истца представлены доказательств, что воля сторон при заключении договора хранения между Истцом и ПАО «АТБ» была направлена на создание иных правоотношений, а не договора хранения, таким образом договор был заключен в целях уклонения передачи векселя по договору купли-продажи и является свидетельством о намерении ПАО «АТБ» совершить иную (прикрываемую) сделку.

При этом, в силу ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Единственным существенным условием договора хранения является его предмет. Поскольку судом установлено, что предмет договора – вексель фактически Истцу не передавался, договор хранения указанного векселя между Истцом и ПАО «АТБ» является ничтожным.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В связи с чем, учитывая положения п.4 ст. 179 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «АТБ» в пользу истца сумму, уплаченную за вексель в размере 1600000 рублей,расторгнув договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Азиатско- Тихоокеанский банк» и ФИО3 в отношении простого векселя серии ФТК №.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой данности по требованиям ФИО3, суд, с учетом положений ст. 196 ГК РФ признает не пропущенным, срок исковой давности по заявленным требованиям, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что другой стороной договора это существенное нарушение допущено.

04.07.2018г. истец обратился в банк с заявлением на погашение векселей, которое было оставлено без удовлетворения.

При разрешении требований, суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность вернуть вексель серии ФТК № в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по получению денежных средств в размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат

Взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, оплаченные по чек-ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третье лицо ООО «ФТК» о о расторжении договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Азиатско- Тихоокеанский банк» и ФИО3 в отношении простого векселя серии ФТК №.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО3, сумму по векселю, приобретенному на основании договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Обязать ФИО3 вернуть вексель серии ФТК № в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по получению денежных средств.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А Лушер