Приговор № 1-53/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-53/2017

№г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стародубовой Л.Л.,

с участием и.о. прокурора Бирской межрайонной прокуратуры РБ Мирхайдарова Р.Н.,

подсудимого ФИО7,

адвоката Нигаматуллина М.М. ордер №, удостоверение №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, <данные изъяты><данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 угрожал убийством ФИО1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19ч.00мин. по 19ч.25мин., ФИО7 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей матери ФИО1, находящейся в этом же доме, решил совершить в отношении нее угрозу убийством, а именно, спровоцировав конфликт с матерью, повалив последнюю на диван, стал высказывать в ее адрес слова угроз убийством «Я тебя убью». С учетом созданной ФИО7 обстановки, его состояния алкогольного опьянения и агрессии, ФИО1 восприняла данную угрозу убийством как реальную и у неё имелись все основания опасаться её осуществления.

При этом, ФИО7 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ не признал, в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и его матерью, в период времени с 19ч.00мин. по 19ч.25мин. в вышеуказанном доме произошел конфликт, мать он не душил, но высказывал в ее адрес слова угроз убийством «Я тебя убью!», сервант уронила мать ногами, убивать он ее не собирался.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что подсудимый ее сын, ДД.ММ.ГГГГ между 19ч.00мин. и 19ч.25мин. между ей и сыном произошла «потасовка», поругались из-за телевизионной программы, сын был «выпимши», находился в «бешенном состоянии», она просила его успокоиться, но он нечаянно ее толкнул и она упала на диван, он говорил ей: «Я тебя убью», так как сын ранее отбывал наказание в тюрьме, она испугалась за свою жизнь и подумала, как бы он на самом деле ее не убил, и во избежание дальнейшего конфликта убежала к соседям, где вызвала полицию, когда вернулась обратно сына дома не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым «…..чтобы дальше не развивать конфликт она ушла на кухню, но сын зашел на кухню и продолжил кричать на нее, вел себя очень агрессивно, начал наносить ей удары руками в область головы, нанес не менее двух ударов, она почувствовала физическую боль, пыталась остановить его, сил оказывать ему сопротивление у нее не было. Её муж, тоже просил остановиться В. она ушла в помещение спальни, подумав, что он успокоиться, если она скроется от глаз В., но практически сразу, он зашел за ней в помещении спальни, где она находилась, продолжил кричать на нее, подошел к ней, в руках у него в этот момент было полотенце сероватого цвета, резко повалил ее на кровать и держа двумя руками полотенце начал сдавливать данным полотенцем ее шею, она почувствовала физическую боль, и значительное затруднение дыхания, она начала задыхаться, свои действия Владимир сопровождал угрозами, а именно он высказывал в ее адрес следующие слова: «Я убью тебя су*а, чтобы ты сдохла!». Она реально испугалась за свою жизнь, подумала, что В. убьет ее, она начала звать на помощь, своего мужа, он, услышав ее крики, забежал в спальную и стянул с нее В. в результате потасовки между ее мужем и В. упал сервант, в которой находилась посуда, посуда практически вся перебилась. …как только муж стащил с нее Владимира, она убежала к соседям, ФИО2, которые, проживают в <адрес>. Когда она прибежала к соседям, время было 19ч.25мин., она попросила их вызвать сотрудников полиции, что ее соседи, сразу и сделали. Она считает, что в случае, если бы ее муж не стащил с нее В. он мог ее убить» (л.д.36-39). После оглашения показаний потерпевшая показала, что драки между ними не было, сын ее не душил, убивать не собирался, только говорил ей: «Я тебя убью!», подписи в протоколе допроса подтвердила, пояснила суду, что сын очень хороший, только когда выпьет - «матерится», она его давно простила, а такие показания дала следователю, чтобы его «попугать», чтобы он перестал пить и ругаться дома.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовался ст.51 Конституции РФ, с согласия участников процесса, в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым «…..ДД.ММ.ГГГГ около 19ч.00мин., они все были дома: он, ФИО7 и его жена ФИО1, он с женой смотрели телевизор, передачу о криминальных хрониках по каналу «НТВ», В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе просмотра телевизионных передач, по поводу передачи, сын стал ругаться со своей мамой ФИО1, начал кричать на нее, оскорблять ее, с целью не допущения дальнейшего развития конфликта между ней и ФИО7, ФИО1 ушла на кухню. ФИО7 проследовал за ней, продолжил кричать на нее, наносить удары руками в область головы ФИО1, он нанес не менее двух ударов руками. ФИО7 вел себя очень агрессивно, ФИО1 ушла в помещение спальни, тем самым снова пытаясь пресечь дальнейшее развитие конфликта, ФИО7 снова проследовал за ней уже в помещение спальни, он практически сразу услышал, что ФИО1 завет его на помощь, при этом голос ее был сдавленный, забежав в спальную, он увидела, что ФИО1 лежит на кровати, сверху на ней лежал ее сын ФИО7, при этом он при помощи полотенца душил ФИО1, сдавливая ее шею, он сразу же стащил ФИО7 с ФИО1, в ходе потасовки между ним и ФИО7, упал сервант с посудой, которая вся перебилась. ФИО1, встав с кровати, убежала к соседям ФИО2, которые проживают в <адрес>, которые впоследствии вызвали сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр нашего дома и опросы. Считает, что если бы его не было бы рядом, ФИО7 мог задушить свою мать ФИО1, она не смогла бы ему оказать сопротивление в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья. ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя очень агрессивно, часто кричит на свою маму, ранее наносил ей телесные повреждения, но в правоохранительные органы она не обращалась, так как жалеет сына, а он в свою очередь ни каких выводов не делает, злоупотребляет спиртными напитками и скандалит с ней» (л.д. 53-56). После оглашения показаний свидетель подписи в протоколе допроса признал, суду пояснил, что причина конфликта внутрисемейная, во время конфликта В. только угрожал матери, он говорил ей: «Я тебя убью!», на самом деле ни кто не кого не душил, ни кто не кого не хотел убивать, но жена реально испугалась за свою жизнь, так как сын ранее отбывал наказание, и поэтому он с женой хотели «попугать» ФИО7, чтобы он больше не пил спиртное, не оскорблял мать, и сделал для себя выводы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2., данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вместе со своей семьей находился дома, около 19ч.25мин., к ним в дом внезапно вошла их соседка ФИО1, она была без верхней одежды, не смотря на то, что на улице было холодно, она была очень испугана,…она ему пояснила, что ее избил ее сын ФИО7, попросила его вызвать сотрудников полиции, что он незамедлительно сделал….непосредственно свидетелем самого конфликта между ФИО1 и ее сыном ФИО7 он не был, о том, что он пытался убить ФИО1, он узнал в ходе настоящего допроса» (л.д.58-60).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ с 08ч.45мин., он находился на своем рабочем месте в отделе МВД России по <адрес>, в 19ч.30мин. ему поступило сообщение от начальника дежурной смены дежурной части ФИО5 о том, что по адресу: <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанес телесные повреждения, своей матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данному сообщению на выезд был направлен он, так как адрес места происшествия, являлся зоной его обслуживания. Прибыв по данному адресу, им было установлено, что ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес телесные повреждения своей матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и при этом он попытался ее задушить. Им был произведен осмотр вышеуказанного дома, взял объяснение с ФИО3, объяснение от самой ФИО1, принял устное заявление от нее, то есть заявление было написано им, под ее диктовку, после чего она расписалась в заявлении. При этом, самого ФИО7 дома к его приезду не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ он опросил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он смог застать дома и опросить по существу произошедшего ФИО7 После того как им по данному материалу проверки были опрошены все лица, было принято решение о направлении данного материала по последственности в Бирский межрайонный следственный отдела СУ СК России по РБ, так как в данном материале усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ» (л.д.64-67).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым «… ДД.ММ.ГГГГ в 09ч.00мин. он заступил на суточное дежурство в составе смены дежурной части отдела МВД России по <адрес>, в 19ч.25мин. поступило телефонное сообщение от ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что по адресу: <адрес>, ФИО7, <данные изъяты>р., нанес телесные повреждения, своей матери ФИО1, <данные изъяты> На выезд был направлен участковый уполномоченный ФИО4, он не входил в состав СОГ и не был в составе дежурного наряда, это зона его обслуживания. Около 21ч.20мин., того же дня, ФИО4 приехал в отдел МВД после отработки сообщения, доложил ему, что по приезду по адресу: <адрес>, им было установлено, что ФИО7, <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес телесные повреждения своей матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и при этом попытался ее задушить, ФИО4 произвел осмотра данного дома, опрос ФИО3, ФИО1, принял устное заявление от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ данный материал был передан начальнику ОУУП ФИО6» (л.д.61-63).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания эксперта ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ им было проведено обследование ФИО1, <данные изъяты> на предмет наличия телесных повреждений и определения степени тяжести имеющихся телесных повреждений. На основании клинико-экспертного способа анализа данных обстоятельств, указанных в постановлении у ФИО1 каких-либо телесных повреждений на момент осмотра не выявлено, по данному поводу им было дано заключение эксперта №. На вопрос следователя ответил, что при удушающем воздействии мягким предметом, например, полотенцем, не исключена возможность удушения без видимых изменений на кожном покрове в области шеи. ФИО1 была осмотрена в Бирском судебно-медицинском отделе ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.55мин., о чем имеется запись в журнале. Кожные покровы в области шеи вполне могли восстановиться в течении 9 дней» (л.д.68-70).

В судебном заседании были исследованы следующие материалы дела:

- протокол принятия устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, <данные изъяты>., который ДД.ММ.ГГГГ, около 19ч.00мин., находясь по адресу: <адрес>, нанес ей побои, душил ее и угрожал убийством, причинив физическую боль (л.д.17).

- протокол осмотра места происшествия и таблица фотоиллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ (18-19);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого, у ФИО1 <данные изъяты>. телесных повреждений не обнаружено (л.д.80-81).

Подсудимый ФИО7 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ отрицал, пояснял, что в ходе конфликта высказывал в адрес матери слова угроз убийством «Я тебя убью!», убивать не собирался.

Потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО3, который непосредственно являлся очевидцев происшедшего в судебном заседании от показаний данных в ходе судебного заседания отказались, пояснили, что произошел внутрисемейный конфликт, во время конфликта ФИО2 только угрожал матери, он говорил ей: «Я тебя убью!», так как сын ранее отбывал наказание, ФИО1 испугалась за свою жизнь, и чтобы больше такого не повторялось, чтобы сын сделал для себя выводы, перестал употреблять спиртное и оскорблять свою мать, они решили его таким образом «попугать».

Органами предварительного следствия, действия ФИО7 квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения, переквалифицировав действия подсудимого ФИО7 на ч.1 ст.109 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО7, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть по ч.1 ст.119 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида и меры наказания ФИО7 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия по ч.1 ст.119 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, справки о том, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, потерпевшая просит не наказывать строго, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в силу ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь назначением наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, что будет способствовать его исправлению. Применение других видов наказания, указанных в санкции части 1 статьи 119 УК РФ, суд считает нецелесообразным Суд не находит оснований назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с отбыванием не более 4 часов в день, в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а лицам, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Л.Л.Стародубова