Решение № 12-60/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело №12-60/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 23 мая 2017 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего О. О. на постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 4 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 4 мая 2017 года Х. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Х. был признан виновным в том, что 17 октября 2016 года в 18 час. 30 мин., управляя автомобилем марки «…», г/н «…» у дома № «…» по ул. «…» г. Родники, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу проходящему по регулируемому пешеходному переходу несовершеннолетнему О. В результате наезда на человека О. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

В жалобе на указанное постановление судьи законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего О. просит его отменить, назначить Х. административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку судья не учла:

-факт совершения ранее Х. административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения;

- ее мнение о назначении административного наказания;

- что Х. действий по заглаживанию вреда не предпринимал;

- что он не представил доказательств того, что работает водителем.

Явившимся в судебное заседание потерпевшему О., законному представителю О., представителю потерпевшего адвокату Алимову Р.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Х., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Несовершеннолетний О., законный представитель О., представитель потерпевшего А. доводы жалобы поддержали.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Вывод судьи о наличии в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Назначая Х. наказание в виде штрафа, судья приняла в учет характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему.

Вместе с тем, сославшись на характер совершенного административного правонарушения, судья не раскрыла его содержание. Между тем, дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе, который оснащен светофором, где водитель должен проявлять особую внимательность. Это обстоятельство свидетельствует о грубом характере нарушения.

Из материалов дела следует, что Х. до совершения данного административного правонарушения в течение года 4 раза привлекался к ответственности: по ст.12.20, ч.2 ст.12.9, дважды по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Каких-либо мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда Х. не предпринимал.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи районного суда о возможности применения к Х. меры государственного принуждения в виде административного штрафа, как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Нуждаемость в личном автотранспорте, признание вины в совершенном правонарушении не могут перевесить иные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах жалобу законного представителя потерпевшего следует признать обоснованной, а постановление судьи - подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 4 мая 2017 года в отношении Х. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего О. О. удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.