Решение № 2-1694/2017 2-1694/2017 ~ М-305/2017 М-305/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1694/2017

Дело № 2-1694/17
г.Санкт-Петербург
14 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 20 октября 2016 года в 07 часов 30 минут в Ленинградской области, Тосненского района, а/д Павловск-Косые Мосты 026 км. + 250 м., было совершено ЛТП с участием транспортного средства Мерседес-Бенс AXOR, гос.рег.зиак <№>, принадлежащего ФИО1 (далее по тексту -Страхователь), застрахованного в ЗАО «МАКС», страховой полис: серия <№>. ДТП было совершено по вине ФИО2, водителя транспортного средства Шевроле Ланос, гос.рег.зиак: <№>, ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис: серия <№>. В результате ДТП транспортному средству Страхователя причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 20.10.2016 года. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от 20.10.2016 года и Постановлением по делу об, административном правонарушении от 20.10.2016 года. Ввиду серьезности причиненных повреждений, машина Страхователя нетранспортабельна и находится по адресу: <адрес>. 27 октября 2016 года Страхователь обратился к Страховщику по адресу: <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая и с приложенными документами, подтверждающими факт наступления страхового случая, что подтверждается Актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (<№>). В качестве одного из приложений Страхователем было подано уведомление о наступлении страхового случая, в котором Страхователь изложил обстоятельства случившегося, а также указал о том, что машина ввиду серьезности повреждений нетранспортабельна, в связи с чем, просил направить представителя Страховщика 29.10.2016 года для осмотра поврежденного транспортного средства по указанному в заявлении адресу. Однако, Страховщик в указанное в заявлении время и дату не произвел осмотр транспортного средства, а также не произвел осмотр поврежденного транспортного средства в течении 5 (пяти) дней с момента обращения Страхователя с заявлением о возмещении убытков и предоставлении необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. 29.10.2016 года представитель Страховщика позвонил и попросил перенести осмотр на 02.11.2016 года, что и было согласовано. Вместе с тем 02.11.2016 года Страховщик повторно не приехал на осмотр и направил в адрес Истца телеграмму с просьбой согласовать время и место осмотра в рабочий день с 09.00 до 17.00. Повторная дата осмотра была согласована 15.11.2016 года, однако 09 ноября 2016 года в адрес Истца от Ответчика пришла телеграмма о том, что Истец 15.11.2016 года не предоставил на осмотр ТС, в связи с чем Ответчик пытался известить о необходимости согласовать новое время и место осмотра. При этом Ответчик и 15.11.2016 года не явился на осмотр. В связи с тем, что Страховщик не организовал осмотр транспортного средства

Страхователя, на основании Закона об ОСАГО и Правил, Страхователь самостоятельно обратился к Индивидуальному предпринимателю Б., который составил экспертное Заключение <№> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 02.12.2016 года (далее по тексту - Заключение). Согласно составленному Заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Страхователя составляет: 570 054,93 - без учета износа, 302 136 рублей 63 копейки - с учетом износа. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Страхователя по факту наступившего 20.10.2016 года страхового случая составила 302 136 рублей 63 копейки. Кроме того, Страхователь произвел оплату независимой экспертизы на сумму 3 500 рублей 00 копеек (л.д.4).

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, предъявив ко взысканию страховое возмещение в сумме 315 900 рублей, неустойку 315 900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по отчету об оценке 3 500 рублей ( л.д.136).

Истец ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. Доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3 пояснил, что в обоснование возражений ответчик ссылается на телеграмму от 09.11.2016 г., в которой указывает о не представлении на осмотр поврежденного транспортного средства - 15.11.2016 г., то есть в дату, которая не наступила. По телефону истец неоднократно сообщал ответчику, что автомобиль так и находится по адресу, указанному ответчиком в телеграмме от 02.11.2016 г., поскольку он не был на ходу, однако ответчиком не было предпринято никаких реальных действий по осмотру поврежденного средства, ссылка на письмо без даты, якобы отправленное истцу 17.11.2016 г. не подтверждается достоверными доказательствами, поскольку справка почтового отделения от 17.11.2016 г. содержит лишь количество отправленных писем 44 штуки без их идентификации, а реестр, составлен самим ответчиком. Полагает, что ответчиком не доказано предпринятие действий по осмотру поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, пояснила, что в телеграмме от 09.11.2016 г. допущена описка в части указания несостоявшегося осмотра 15.11.2016 г., целью указанной телеграммы было согласование даты осмотра, которую истец не согласовал, после чего 17.11.2016 г. ему было направлено письмо, сведений о получении которого у ответчика не имеется, полагает, что действия истца направлены на получение неустойки в большом размере и злоупотреблении правами. Заявлено также ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также о несоразмерности заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что транспортного средства Мерседес-Бенс AXOR, гос.рег.зиак <№>, принадлежащее ФИО1 застрахованного в ЗАО «МАКС», страховой полис: серия <№>, сроком с 30.12.2015 г. по 29.12.2016 г., по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.8).

20 октября 2016 года в 07 часов 30 минут в Ленинградской области, Тосненского района, а/д Павловск-Косые Мосты 026 км. + 250 м., было совершено дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Мерседес-Бенс AXOR, гос.рег.знак <№>, принадлежащего истцу, по вине С.., водителя транспортного средства Шевроле Ланос, гос.рег.зиак: <№>, ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис: серия <№>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 20.10.2016 года. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от 20.10.2016 года и Постановлением по делу об, административном правонарушении от 20.10.2016 года.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела следует, что страховщик получил заявление потерпевшего о страховой выплате и все необходимые документы 27.10.2016 г., данный факт ответчиком не оспаривался. Тогда же было оформлено направление для проведения оценки с указанием, что осмотр проводится с выездом эксперта (л.д.14).

В материалах дела имеется телеграмма, направленная ответчиком истцу и содержащая сведения о необходимости согласовать место осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства: Ленинградская область, Тосненский район, д.Федоровское, датированная 02.11.2016 г. (л.д.15)

Представлена телеграмма, направленная ответчиком 09.11.2016 г., содержащая сведения о том, что 15.11.2016 г. машина на осмотр не представлена (л.д.15).

Пояснения представителя ответчика об ошибке в изложении даты – 15.11.2016 г. – не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, как признал представитель ответчика: поврежденный автомобиль находился без возможности движения по известному ответчику адресу и в телеграмме должно было быть указана дата и время осмотра, а не необходимость предоставления автомобиля.

Между тем, достоверных доказательств того, что страховщиком в установленном законом порядке - с потерпевшим было согласовано время и место проведения осмотра транспортного средства в 5-дневный срок, ответчиком не представлено.

Представленное в материалы дела обращение ответчика без даты (л.д.124) о необходимости представить транспортное средство на осмотр, с достоверностью не подтверждает согласование с истцом времени и места проведения осмотра, поскольку сведений о направлении данного извещения в адрес истца и получение им - ответчиком не представлено, приложенный реестр почтовых отправлений не позволяет с достоверностью идентифицировать представленное обращение среди иных 44 (л.д.127).

Сведений о том, что с истцом иным способом согласовывалось время и место осмотра транспортного средства с учетом его технического состояния, исключающего возможность участия в дорожном движении, материалы дела не содержат. Доказательств того, что техническое состояние транспортного средства не исключало возможности его участия в дорожном движении, ответчиком не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что страхователь, в данном случае - истец исполнил возложенные на него обязанности по извещению страховщика о наступлении страхового случая, уведомил, что характер повреждения транспортного средства исключает его предоставление по месту нахождения страховщика, однако ответчик обязанность по организации осмотра транспортного средства, согласованию с истцом времени и места осмотра надлежаще не исполнил.

В связи с изложенным оснований для вывода, что истец уклонялся от проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, у суда не имеется.

Поскольку ответчиком оспаривался, представленный истцом отчет об оценке, с заявленной стоимостью восстановительного ремонта, с целью определения таковой по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением <№> от 24.07.2017 г. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в данном дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации составила 315 900 рублей (л.д.101).

Таким образом, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 315 900 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о безосновательном отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, соответственно ответчик несет ответственность за нарушение сроков выплаты.

Размер неустойки, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет размера неустойки, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

315 900х1%х349 дней (с 17.11.2016 г. по 14.11.2017 г.)=1 102 491 рубль, истец заявил о взыскании 315 900 рублей (л.д.137).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, а также отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера неустойки, равном 315 900 рублей, последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив такой размер неустойки до 50 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло 20.10.2016 г.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет (315 900/2) 157 950 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство также и об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей завышенной и подлежащей уменьшению до 5 000 рублей, как наиболее отвечающей принципам разумности и справедливости и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 500 рублей, подтверждены договором <№> от 02.12.2016 г. (л.д.46), и кассовым чеком которые представлены в материалы дела и истец основывал свои требования на основании данного заключения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме рублей 7 159 рублей 00 копеек: 6 859 рублей 00 копеек (от имущественных требований 315 900+50 000=365 900) + 300 рублей по неимущественным, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 315 900 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 50 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 3 500 рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину 7 159 рублей 00 копеек в бюджет Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.