Решение № 2-1226/2026 2-1226/2026(2-5559/2025;)~М-3843/2025 2-5559/2025 М-3843/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1226/2026

Дело № 2-1226/2026

УИД 52RS0003-01-2025-006342-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Н. Новгород Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Приятелевой Н.В..,

при секретаре судебного заседания Балабановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий ФИО2., управлявшего ТС Чанган г.н.№ причинен вред ТС Мазда г.н. №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем направления на СТОА для восстановительного ремонта т/с, осуществлен осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила истцу направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потребителя о необходимости воспользоваться предыдущим направлением на ремонт, приложив к письму направление с продлением срока. Истец обратился к финансовому уполномоченному, проведена экспертиза ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без износа по единой методике составила 113000 руб., согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ по среднему рынку стоимость восстановительного ремонта составила 304900 руб., Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ указанная сумма была взыскана с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение.

Истец просит суд: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 113000 руб., убытки в размере 191900 руб., решение в этой части не приводить к исполнению, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350300 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 28000 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в письменных возражениях просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем направления на СТОА для восстановительного ремонта т/с, осуществлен осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила истцу направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта. 13.08.2025 страховщик уведомил потребителя о необходимости воспользоваться предыдущим направлением на ремонт, приложив к письму направление с продлением срока.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, проведена экспертиза ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без износа по единой методике составила 113000 руб., согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ по среднему рынку стоимость восстановительного ремонта составила 304900 руб., Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ указанная сумма была взыскана с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение.

Учитывая, что страховое возмещение и убытки выплачены в срок, установленный для исполнения решения финансового уполномоченного, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. а иск подан ДД.ММ.ГГГГ оснований для взыскания страхового возмещения, убытков не имеется. Размер выплаченных сумм не оспаривался истцом.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. «б» данной статьи страховая сумма составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размере страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный эти федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (310 дней) в размере 113000 * 1% * 310 = 350300 руб.

Указанный расчет признается арифметически верным. При этом ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судами обстоятельств следует, что страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено с нарушением установленного законом срока, в ходе рассмотрения судебного дела по взысканию страхового возмещения.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства данного дела, размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, своевременное исполнение решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что сумма установленной законом неустойки подлежит уменьшению до 200 000 руб.

Учитывая, что страховое возмещение, убытки выплачены в досудебном порядке по решению финансового уполномоченного штраф не подлежит взысканию.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности страховой компании, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем определяет размере компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 28000 руб., в подтверждение представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка.

Согласно представленной в общем доступе в сети Интернет информации об аналогичных услугах в Нижегородской области стоимость консультации составляет, составление жалоб, возражений – до 2000 руб., составление искового заявления– до 5000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции - до 7500 руб.(судодень), в суде апелляционной инстанции – до 10000 руб.(судодень).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, категорию дела, составление заявления, а также среднюю стоимость аналогичных услуг в Нижегородской области, наличие возражений ответчика, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб. Оснований для взыскания суммы расходов на юридические услуги в большем размере не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере 14285 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. В остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14285 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Приятелева

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2026