Решение № 2-747/2018 2-747/2018 ~ М-166/2018 М-166/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-747/2018

Дело № 2-747/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.05.2017 года в 17 часов 15 минут у строения 2 дома 27 по ул. К.Маркса в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. 06.06.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ответ на который получен не был. Поскольку претензия страховой компанией не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180 162,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая и результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций и положения ст. 100 ГПК РФ к сумме судебных расходов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27.05.2017 года в 17 часов 15 минут в районе строения 2 дома 27 по ул. К.Маркса в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в отношении которого 27.05.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа.

Факт принадлежности истцу автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: на автомобиле Тойота Рав 4 – передний бампер; на автомобиле Форд Фокус – передний и задний бампер, левые крылья, левые двери, левые диски.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 06.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 06.06.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» ФИО с перечислением в акте осмотра имевшихся на автомобиле повреждений.

В соответствии с калькуляцией АО «Технэкспро» № 0015364068 от 06.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, с учетом износа составляет 87 000 руб.

В письме от 15.06.2017 года страховщиком сообщено об увеличении срока рассмотрения заявления.

Согласно изложенным в экспертном исследовании АО «Технэкспро» № 522/18-07 от 22.06.2017 года выводам повреждения на автомобиле Форд Фокус, гос. номер №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Тойота Рав 4, гос. номер №, поскольку имеющиеся повреждения представляют собой многочисленные продольные вмятины с вытяжкой металла, царапины, потертости и наслоения на наружной поверхности крыла переднего левого, наружных поверхностях дверей левых; повреждения не параллельны друг другу и опорной поверхности, прерываются, хаотично меняют свое направление, чередуются со статическими вмятинами.

28.06.2017 года страховщиком отказано в осуществлении прямого возмещения убытков ввиду несоответствия характера заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 231-11/2017 от 02.11.2017 года, подготовленным ИП ФИО1 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 146 117,28 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.11.2017 года.

07.11.2017 года ответчиком получена претензия, в ответ на которую 13.11.2017 года страховой компанией в адрес истца направлено сообщение от 10.11.2017 года об отказе в ее удовлетворении и оставлении в силе решения компании.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания ответчиком факта наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя страховой компании по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО2 с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Как усматривается из содержания заключения эксперта № 50-18/САТЭ от 11.05.2018 года, экспертом ФИО2 выделен следообразующий объект, который мог нанести следы повреждений на автомобиль Форд Фокус, гос. номер №, в момент их контактного взаимодействия, которым является автомобиль Тойота Рав 4, гос. номер №, - передняя правая угловая часть, область переднего бампера. Следообразующий объект автомобиль Тойота Рав 4 определен геометрическими пространственными, физическими параметрами и свойственными данному объекту морфологическими признаками как автомобиля.

Экспертом установлено, что контактное взаимодействие автомобилей произошло передней правой угловой частью для автомобиля Тойота и левой боковой частью автомобиля Форд. При этом, у автомобиля Форд следы повреждений носят динамический характер следообразования, которые образовались при касательном взаимодействии со следообразующий объектом. У автомобиля Тойота имеется комплекс поверхностных динамических следов повреждений на бампере переднем в правой части, которые образованы при касательном взаимодействии со следообразующим объектом. В данном случае следы повреждений соотносятся по механизму и характеру образования следов повреждений. При проведении исследования ФИО2 установлены области возможного перекрытия наружных элементов кузова автомобилей Форд и Тойота при их первичном контактном взаимодействии в соответствии с заявленным механизмом происшествия, в заключении отражены расстояния от опорной поверхности исходя из локализации следов повреждений, отраженных в боковой левой части автомобиля Форд и передней правой угловой части в области переднего бампера автомобиля Тойота на расстоянии 40-70 см., и сделан вывод о том, что в данном случае взаимное расположение следов повреждений автомобилей соотносится по расположению и расстоянию от опорной поверхности. При этом отображение следов повреждений происходило при касательном взаимодействии с отображением динамических трасс и продольных деформаций. По мнению эксперта, комплекс повреждений автомобиля Форд, отображенный в левой части, представляет собой объемные и поверхностные динамические следы в виде наслоений, задиров, продольных деформаций панелей элементов кузова. Образовано воздействием спереди назад относительно автомобиля, объектом, по общим признакам который может являться кузовной частью автомобиля, в том числе передним бампером автомобиля Тойота Рав 4. Характер, механизм образования следов повреждений, их морфологические признаки позволяют установить, что комплекс повреждений автомобиля Форд мог быть образован в условиях контактного взаимодействия с автомобилем Тойота Рав 4. Исключение составляет повреждение заднего бампера в виде нарушения конструктивного крепления в левой части. Характер повреждения указывает на иной механизм образования, не соотносящийся с заявленным, и не мог быть образован при рассматриваемом происшествии.

В заключении отражено, что взаимодействие автомобилей происходило при касательном взаимодействии. При этом значительного взаимного внедрения автомобилей не происходило. Образовывались динамические следы повреждений у автомобиля Форд в левой боковой части при взаимодействии с передней правой частью автомобиля Тойота.

По результатам проведения экспертизы судебным экспертом сделан вывод о том, что у автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, в результате ДТП от 27.05.2017 года с участием автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер №, при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела, могли быть образованы повреждения таких деталей как: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого, брызговик заднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена в размере 85 700 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 50-18/САТЭ от 11.05.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 85 700 руб.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 42 850 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 85 700 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 30 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 08.11.2017 года его предметом является составление искового заявления и представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от 08.11.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения № 231-11/2017 от 02.11.2017 года в сумме 20 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.11.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. При этом, суд признает доводы представителя ответчика о завышении стоимости указанной экспертизы заслуживающими внимания и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию в счет возмещения понесенных расходов сумму, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Кроме того, истцом при направлении искового заявления в суд понесены нотариальные расходы в сумме 100 руб. за нотариальное удостоверение копий документов, которые также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, в связи с чем суд считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 141 800 руб. (85 700 + 30 000 + 1 000 + 10 000 + 15 000 + 100).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 071 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 141 800 (сто сорок одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 071 (три тысячи семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 21.05.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв