Решение № 2-6321/2016 2-851/2017 2-851/2017(2-6321/2016;)~М-6032/2016 М-6032/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-6321/2016

Дело № 2-851/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ростовское» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Ростовское» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 22.12. 2014года между ОАО «Ростовское» и нею был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик осуществляет строительство 16-этажного 3-секционного жилого дома литер 7 со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: ... в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и передать ей объект долевого строительства - однокомнатную квартиру проектный № на 12 этаже в подъезде № общей площадью 35,79 кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью 17,87 кв.м. Согласно пункта 4.2. этого договора ответчик принял обязательство передать истцу причитающийся объект долевого строительства в четвертом квартале 2015 года, то есть не позднее 1 января 2016 года. Договор прошел государственную регистрацию 24.12.2014 года, о чем в реестре сделана запись 61-61-01/829/2014-186. Цена договора участия в долевом строительстве № от 22.12.2014 года уплачена ею в полном объеме, в сумме 1561181 рублей. До настоящего времени ответчик объект долевого строительства ей не передал. В адрес ответчика были направлены претензии от 28.09.2015 года; от 02.12.2015 года, также 05.03.2016 года ответчику направлена претензия с требованием уплаты неустойки, ответчик до настоящего момента на претензии не реагирует, объект долевого строительства не передал. На основании изложенного, просила суд, взыскать с ОАО «Ростовское» в ее пользу неустойку в размере 72126,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 162,48 рублей.

В последствии истец уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 119352,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 162,48 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, требования в части взыскания денежных средств на составления доверенности в размере 750 рублей не поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Ростовское» в судебное заседание не явился, о дате и времени места слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 50).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2014 года между ответчиком ОАО «Ростовское» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве 16-ти этажного 3-х секционного жилого дома литер «7» со встроенными офисными помещения, строительному адресу: ... в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

В соответствии с п. 1.1. договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими и с привлеченными других лиц построить 16-ти этажный 3-х секционный жилой дом литер «7» со встроенными офисными помещения, строительному адресу: ... в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме истцу, а истец обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке в собственность объект долевого строительства.

Согласно п.1.3 договора объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение ..., общей проектной площадью 34,69 кв.м., жилой проектной площадью 17,87 кв.м.

Пунктом 2.1. договора установлена цена в размере 1561181 рублей.

ФИО1 цена договора произведена в соответствии с договором и в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 26.12.2014 года.

Согласно пункта 4.2 Договора № участия в долевом строительстве ответчик принял обязательство передать истцу причитающийся ей объект долевого строительства в четвертом квартале 2015 года, то есть не позднее 01.01.2016 года.

Договор прошел государственную регистрацию 24.12.2014 года, о чем в реестре сделана запись 61-61- 01/829/2014-186.

Истец в уточненных исковых требованиях произвел расчет неустойки за период с 04.10.2016 года по 09.02.2017 года включительно, сумма неустойки составила 119352,29 рублей. Указанную сумму истец и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу.

Рассматривая доводы иска в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4.7 Договора № участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту.

Согласно п. 5.1 Договора долевого строительства, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить причиненные убытки, предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства – ... жилом доме со встроенными офисными помещениями по адресу: Ростов-на-Дону, ..., подтверждается материалами дела, и не оспаривался представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, суд считает, что неустойка должна быть взыскана с ответчика.

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17)) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Приведенная выше позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 27.10.2009 по делу № 43-В09-3.

Таким образом расчет неустойки в данном случае будет следующим 1561181 руб. х 8,25 % /150 х 139 дней (с 04.10.2016 года по 09.02.2016 года) = 119352,29 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 67176,15 рублей, из расчета 119352,29 руб. + 15000 руб. /50.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 162,48 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, а были понесены истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензий.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждены документально.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Ростовское» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку в размере 119352,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 67176,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 231528,44 рублей.

Взыскать с ОАО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3887,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2017 года.

Судья