Решение № 2-1076/2020 2-1076/2020~М-269/2020 М-269/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1076/2020

Дело № 2-1076/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.

при секретаре Добычиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки в размере 151 470 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., услуг юриста в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 апреля 2019 года произошло ДТП по вине водителя ФИО., в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль, чем причинен материальный ущерб. По его заявлению страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 56 475 руб., считая данную сумму выплаты недостаточной истец обратился в экспертное учреждение, в соответствии с заключением которого ущерб составляет 292 315 руб. Обратившись к ответчику с претензией, истец получил отказ в выплате. 05 сентября 2019 года главным финансовым управляющим было вынесено решение о частичном удовлетворении требований в размере 148 525 руб. 26 сентября 2019 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 148 525 руб. Нарушением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты нарушены его права, в связи с чем, он просит взыскать неустойку за период с 17 июня 2019 года по 26 сентября 2019 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки. Выразил несогласие с возмещением расходов на экспертизу, просил применить правило соразмерности в отношении юридических расходов, по среднерыночной стоимости. Согласно договору цессии право было уступлено ФИО4, истец не имеет право требовать эти средства.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом, платежными поручениями, экспертным заключением № №, претензиями, решениями главного финансового уполномоченного, следующие обстоятельства:

08 апреля 2019 года в 22 час. 35 мин. по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «***», гос. номер №, под управлением ФИО. и автомобиля «***», гос. номер №, под управлением ФИО2

27 мая 2019 года ФИО2 обратился в страховую компанию ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы.

Сумма страхового возмещения в размере 56 475 руб., выплачена ООО СО «Сургутнефтегаз» ФИО2 17 июня 2019 года, что подтверждается платежным поручением №17224.

24 июня 2019 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 235 840 руб.

В ответ на претензию 09 июля 2019 года ответчиком в адрес истца было направленно письмо об отказе в дополнительной выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований.

Решением главного финансового уполномоченного от 05 сентября 2019 года требования ФИО2 о доплате страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 148 525 руб.

Согласно акта о страховом случае от 25 сентября 2019 года, платежного поручения №26530 от 26 сентября 2019 года ООО СО «Сургутнефтегаз» ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 148 525 руб.

30 октября 2019 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 151 470 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., однако, ООО СО «Сургутнефтегаз» истцу в выплате было отказано.

Решением главного финансового уполномоченного от 13 января 2020 года в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 151 470 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. отказано.

Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы 27 мая 2019 года, то предусмотренный законом срок для исполнения обязательств истек 17 июня 2019 года. Выплата ответчиком страхового возмещения за пределами указанного срока свидетельствует о нарушении страховой компании указанных выше положений закона и является основанием для взыскания неустойки.

Размер неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с расчетом истца, за период с 17 июня 2019 года по 26 сентября 2019 года (как указано в иске истцом) составляет 151 495 коп. (148 525 руб. х 1% х 102 дня).

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения ответчиками обязанности по выплате страхового возмещения, ходатайства ответчиков о снижении заявленной к взысканию неустойки, размер заявленной истцом к взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 16 июня 2019 года, распиской от 16 июня 2019 года, подтверждаются расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, сведения о среднерыночной стоимости таких услуг по Челябинской области, предоставленным РСА, а также требования разумности, и считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Квитанцией-договором №430749 от 20 июня 2019 года, подтверждаются расходы ФИО2 по оплате заключения эксперта №19-06-19/П в размере 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2019 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к должнику ООО СО «Сургутнефтегаз» в виде понесенных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 35 000 руб., транспортного средства «***», гос. номер №, поврежденного в результате ДТП 08 апреля 2019 года.

Однако, соглашением о расторжении договора цессии от 23 октября 2019 года цедент и цессионарий расторгли договор цессии от 01 июля 2019 года.

Как разъяснено в п.п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом указанных выше разъяснений, а также установленных судом обстоятельств, понесенные ФИО2 расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 35 000 рублей, признаются судом судебными расходами, а не убытками, как указано истцом в исковом заявлении.

Согласно п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание представленные ответчиком заключение о предоставлении ценовой информации ***, а так же учитывая, что при определении размера причиненного ущерба финансовым уполномоченным заключение эксперта №19-06-19/П не было принято во внимание, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации данных расходов 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 июня 2019 года по 26 сентября 2019 года в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 27.02.2020 года.

Судья: