Апелляционное определение № 33-3-1723/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья ФИО3 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО4,

судей: ФИО10, ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца) ФИО1

на решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила:

признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, автомобиль марки HYUNDAY CRETA, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN №, номер двигателя G4FGM1526389, мощностью двигателя 90,2 кВт, государственный регистрационный знак <***>, рыночной стоимостью 2 100 000 рублей;

оставить за ФИО2, право собственности на указанный автомобиль, с последующей выплатой обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТинькоффБанк», признав общим долгом ФИО2 и ФИО1 в сумме 865 482, 98 рублей, возникшего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ТинькоффБанк», распределив его за ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 1/2 доли;

обязать ФИО1, после вступления в законную силу судебного решения, в течении трех рабочих дней, передать ФИО2 указанное транспортное средство, в полной комплектации, предусмотренной заводом изготовителем, в исправном состоянии, с комплектом оригинальных ключей, с паспортом транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала о том, что ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, истцом был приобретен автомобиль марки HYUNDAY CRETA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя G4FGM1526389. Полная стоимость автомобиля составила 2 400 000 рублей.

Автомобиль был куплен, за счет совместных денежных средств, в размере 800 000 рублей и за счет заемных денежных средств в АО «Экспобанк», в размере 1 600 000 рублей. Автомобиль и заем в АО «Экспобанк», на покупку автомобиля, в размере 1 600 000 рублей, оформлены на истца.

ДД.ММ.ГГГГ, истец рефинансировала (получила новый кредит) в АО «ТинькоффБанк», в размере 1 550 000 рублей, таким образом, погасив остаток задолженности по кредиту в АО «Экспобанк».

В настоящее время, остаток задолженности по кредиту, за покупку автомобиля, перед АО «ТинькоффБанк», с досрочным погашением составляет 968 096,23 рублей, без досрочного погашения составляет 952 722,17 рублей. Обязательства по погашению кредита, возложены полностью на истца.

Согласно справки ИП ФИО7 «Судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств», среднерыночная стоимость транспортного средства HYUNDAY CRETA, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN №, мощностью двигателя 90,2 кВт, сложившегося цен на рынке в <адрес>, по состоянию на сентябрь 2025 года, составляет 2 100 000 рублей.

С момента фактического расторжения брака, истец неоднократно пыталась договориться с ФИО1, о разделе автомобиля, либо выплате компенсации, эквивалентной ее доле, в праве собственности на данное имущество. Предлагала выплатить остаток задолженности по кредиту за автомобиль и оформить автомобиль на его имя. Однако договориться в добровольном порядке с ФИО1, не удалось.

Автомобиль представляет для истца значительную ценность как в силу его стоимости, так и с точки зрения обеспечения повседневных нужд. Так как, истец является многодетной матерью, у нее трое несовершеннолетних детей, которых ей ежедневно приходится возить в школу, забирать со школы, возить к репитерам, на секции, когда они болеют возить в поликлиники и т.д.

В связи с тем, что фактически брак с ФИО1 распался задолго до законного расторжения брака, то с мая 2025 года по декабрь 2025 года, бремя по оплате кредитных обязательств перед АО «ТинькоффБанк», за приобретение автомобиля, легло полностью на истца ФИО2 и последняя полностью, из собственных средств, оплачивает все ежемесячные платежи по данному договору. Размер регулярного платежа (ежемесячный платеж) по кредитному договору, составляет 45 190 рублей и должен быть внесен не позднее 03-го числа каждого месяца. Остаток задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 865 482, 98 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил:

признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 автомобиль марки HYUNDAY CRETA, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN №, номер двигателя G4FGM1526389, мощностью двигателя 90,2 кВт, государственный регистрационный знак <***>, рыночной стоимостью 2 100 000 рублей;

передать в собственность ФИО1 транспортное средство марки HYUNDAY CRETA, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 1/2 доли указанного автомобиля денежную компенсацию в размере 1 050 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал о том, что его необходимость в пользовании спорным автомобилем обусловлена тем обстоятельством, что он является инвалидом второй группы вследствие ампутации левой нижней конечности, полученной при исполнении обязанностей в зоне СВО.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворены.

Суд признал совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, автомобиль марки HYUNDAY CRETA, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN №, номер двигателя G4FGM1526389, мощностью двигателя 90,2 кВт, государственный регистрационный знак <***>, рыночной стоимостью 2 100 000 рублей.

Суд оставил за ФИО2 право собственности на автомобиль марки HYUNDAY CRETA, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN №, номер двигателя G4FGM1526389, мощностью двигателя 90,2 кВт, государственный регистрационный знак <***>, с последующей выплатой обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТинькоффБанк», признав общим долгом ФИО2 и ФИО1 в сумме 865 482, 98 рублей, возникшего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ТинькоффБанк», распределив его за ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 1/2 доли.

Суд обязал ФИО1 после вступления в законную силу судебного решения в течении трех рабочих дней передать ФИО2 транспортное средство автомобиль марки HYUNDAY CRETA, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN №, номер двигателя G4FGM1526389, мощностью двигателя 90,2 кВт, государственный регистрационный знак <***>, в полной комплектации, предусмотренной заводом изготовителем, в исправном состоянии, с комплектом оригинальных ключей, с паспортом транспортного средства.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворены частично.

Суд признал совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 автомобиль марки HYUNDAY CRETA, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN №, номер двигателя G4FGM1526389, мощностью двигателя 90,2 кВт, государственный регистрационный знак <***>, рыночной стоимостью 2 100 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля марки HYUNDAY CRETA, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN №, номер двигателя G4FGM1526389, мощностью двигателя 90,2 кВт, государственный регистрационный знак <***>, денежная сумма в размере - 1 050 000 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о передаче в его собственность транспортного средства марки HYUNDAY CRETA, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN №, номер двигателя G4FGM1526389, мощностью двигателя 90,2 кВт, государственный регистрационный знак <***>, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля марки HYUNDAY CRETA, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, денежной суммы в размере - 1 050 000 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (встречный истец) ФИО11 Д.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым частично удовлетворить первоначальные исковые требования, а его встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и допущено неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указывает, что после расторжения брака спорный автомобиль остался в его пользовании. Судом не учтено, что именно он нуждается в данном автомобиле, поскольку им было получено тяжелое ранение в связи с участием в СВО, он является инвали<адрес> группы, у него ампутирована левая нижняя конечность, в связи с чем указанный автомобиль необходим ему для передвижения и обслуживания себя в быту.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик) ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав истца (ответчика) ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного в суд свидетельства брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака между ФИО2 и ООО «Союз Авто» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства 6-нк-0000085 на покупку автомобиля марки HYUNDAY CRETA, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN №, номер двигателя G4FGM1526389, мощностью двигателя 90,2 кВт, стоимостью 2 400 000 рублей. Как указано в договоре, транспортное средство приобреталось за счет денежных средств покупателя в сумме 800 000 рублей, и 1 600 000 рублей – заемных средств АО «Экспобанк», полученных по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «Экспобанк» (л.д.20-31).

Исходя из представленных индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика регулярных платежей и заявления ФИО2 в адрес банка, АО «Тинькофф банком» было произведено рефинансирование автокредита ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 550 000 рублей, сроком на 48 месяцев (л.д.32-37).

Как следует из ответа на запрос суда спорное транспортное средство марки HYUNDAY CRETA, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN №, номер двигателя G4FGM1526389, мощностью двигателя 90,2 кВт, государственный регистрационный знак М316АО-126 зарегистрировано за ФИО2, но находится в пользовании ФИО1 после прекращения брачных отношений супругов.

Соглашение о разделе указанного имущества между сторонами отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании общим долгом ФИО2 и ФИО1 денежные средства в сумме 865482,98 рублей, представляющие собой остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТинькоффБанк», заключенному с ФИО2, распределив его между ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 1/2 доли за каждым, суд исходил из того, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ТинькоффБанк» были потрачены на рефинансирование автокредита по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с АО «Экспобанк», т.е. на погашение обязательства, возникшего в период брака на приобретение спорного транспортного средства, которое является общим имуществом супругов, о чем было заявлено обеими сторонами спора.

При разрешении требований о разделе спорного автомобиля между бывшими супругами, руководствуясь положениями ст.ст.34, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции, исходил из неделимости, а также нуждаемости бывших супругов в нем, и посчитал, что автомобиль подлежит передаче истцу ФИО2, учитывая, что с нею остались проживать трое несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и передача ей автомобиля необходима не только для обеспечения ее нужд, но и для содержания троих несовершеннолетних детей. В связи с передачей автомобиля в собственность ФИО2, суд взыскал с нее в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере половины его рыночной стоимости, составляющей 1 050 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального права к спорным правоотношениям.

В силу частей 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 3 ст. 39 СК РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу пункта 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку спорный автомобиль марки HYUNDAY CRETA, 2021 года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак М316АО-126, приобретен в период брака ФИО2 и ФИО1, оба бывших супруга заявили о признании его общим имуществом супругов, суд первой инстанции, применив приведенные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о признании указанного автомобиля общим имуществом супругов, признав их общим долгом на сумму 865482,98 рублей обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ТинькоффБанк», в порядке рефинансирования автокредита по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с АО «Экспобанк».

Передавая указанный автомобиль в собственность ФИО2 и взыскивая с нее в пользу ФИО1 половину рыночной стоимости этого автомобиля в размере 1 050 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период брака оба супруга осуществляли вождение указанного автомобиля, а после его расторжения - в большей нуждаемости в транспортном средстве истицы ФИО2, с которой остались проживать трое несовершеннолетних детей, и на которую оформлен кредитный договор с залоговым обеспечением в отношении спорного автомобиля.

Выводы суда первой инстанции о передаче автомобиля в собственность ФИО2 достаточно аргументированы, оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части и передаче указанного автомобиля ФИО1 у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений норм материального или процессуального права при разрешении данного спора судом не допущено.

Что касается доводов жалобы о том, что судом не учтена большая нуждаемость ФИО1 в указанном автомобиле в связи с наличием у него инвалидности, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают вывод суда о нуждаемости в транспортном средстве истца ФИО2, при этом, учитывая неделимость предмета спора, суд первой инстанции обоснованно исходил не только из интересов ФИО2, но и оставшихся проживать с нею троих несовершеннолетних детей.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы в части непривлечения к участию в деле АО «ТинькоффБанк», поскольку в силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Более того, принятым решением права банка не затронуты, поскольку спорный автомобиль передан в собственность залогодателя.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: