Решение № 2-1837/2019 2-1837/2019~М-522/2019 М-522/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1837/2019

Дело № 2-1837/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.И.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,

рассмотрел гражданское дело по иску ИФНС РФ по Кировскому району города Новосибирска к ФИО4 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Кировскому району города Новосибирска обратилась с иском к ФИО4, просила взыскать с него убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязанности руководителя должника, причинённые уполномоченному органу в деле о банкротстве ООО «СМП Сибтеатрмонтаж».

Требования мотивированы тем, что истец обратился в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «СМП Сибтеатрмонтаж» несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда <адрес> в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Новосибирской в реестр требований кредиторов юридического лица включены требования уполномоченного органа в размере 1 829 952 рублей 60 копеек. Конкурсное производство ООО «СМП Сибтеатрмонтаж» завершено. В связи с отсутствием у должника имущества, за счёт которого могут осуществляться расходы о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего с ИФНС взысканы судебные расходы в размере 945 090 рублей 81 копейка. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица. Бездействие ФИО1, выразившееся в неподаче заявления о признании ООО «СМП Сибтеатрмонтаж» банкротом привело к увеличению задолженности перед бюджетом РФ по обязательным платежам и к убыткам уполномоченного органа в виде возмещённых конкурсному управляющему расходов по делу о банкротстве юридического лица.

В судебном заседании представители истца требования иска поддержали.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, указал, что не мог обратиться с заявлением о банкротстве ООО «СМП Сибтеатрмонтаж», поскольку с марта 2014 директором общества являлся ФИО6, заявил о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика также ссылался на ненадлежащую оценку налоговым органом рисков при обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Суд признал извещение ответчика надлежащим, неявку в судебное заседание неуважительной и, руководствуясь статьями 118-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем ООО «СМП Сибтеатрмонтаж».

Решением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМП Сибтеатрмонтаж» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. В адрес ООО «СМП Сибтеатрмонтаж», руководителем которого являлся ФИО1, было направлено требование об уплате задолженности, которая была не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> обратилась в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «СМП Сибтеатрмонтаж» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СМП Сибтеатрмотаж» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Определениями арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «СМП Сибтеатрмонтаж» включены требования уполномоченного органа в размере 1 829 952 рублей 60 копеек, в том числе, в том числе налог – 637 612 рублей 91 копейка, пени – 217 205 рублей 06 копеек, НДФЛ – 975 134 рубля 63 копеек с отнесением во вторую очередь, что составляет 97,82% голосов от общего числа требований, включённых в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство ООО «СМП Сибтеатрмонтаж» завершено.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд <адрес> с ходатайством о взыскании с ИФНС России по <адрес> судебных расходов в размере 945 090 рублей 81 копейку, в том числе вознаграждение временного и конкурсного управляющего – 791 940 рублей, расходы за период наблюдения и конкурсного производства – 153 150 рублей 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда <адрес> постановлено взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО7 судебные расходы по делу о банкротстве ООО «СМП Сибтеатрмонтаж» в размере 945 090 рублей 81 копейка.

В материалы дела представлены платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27), которыми истец перечислил взысканные денежные средства в общем размере 945 090 рублей 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации юридического лица ООО «СМП Сибтеатрмонтаж».

Истец просит взыскать указанные средства с ответчика, как лица, чье неправомерные действия, привели к возникновению убытков у налогового органа. Истец указывает, что ответчик, являясь руководителем должника, не исполнил возложенную на него обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, первоначально надлежит разрешить ходатайство о его пропуске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ указал, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда такое образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Однако день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомлённость истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

По рассматриваемым требованиям действует общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса РФ в три года, и начинает течь с момента уплаты взысканных арбитражным судом сумм в пользу арбитражного управляющего, поскольку до реального исполнения решения арбитражного суда в этой части, у налогового органа отсутствовали основания для предъявления требования о взыскании средств.

С учётом того, что денежные средства были перечислены арбитражному управляющему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, трёхлетний срок исковой давности не пропущен и доводы ответчика в этой части отклоняются.

Требуя взыскать с ответчика ФИО4 убытки, в сумме 945 090 рублей 81 копейку истец основывает свои доводы на том, что данные убытки возникли у ИФНС в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При разрешении данного дела надлежало установить наличие в действиях ответчика вины в неисполнении обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СМП Сибтеатрмотаж» несостоятельным и наличие причинно-следственной связи между фактом не обращения и возникшими впоследствии убытками.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона, такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В целях соблюдения требований статьи 9 Закона, ФИО4 обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца после выявления налогового правонарушения и направления требования от 10.07.2013, а именно не позднее 10.11.2013.

Статья 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением случаев расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из пункта 1 и пункта 2 статьи 61.13 Закона, следует, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения. Если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объёме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причинённые возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пункт 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» устанавливает, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью уполномоченного органа.

ИФНС указывает в иске, что необращение ответчика в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) породило обязанность налоговой службы подать такое заявление, и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд отклоняет, как несостоятельные возражения представителя на то, что, обращаясь с иском о признании организации банкротом, не проявил должной заботливости и осмотрительности, не оценил степень риска возникновения убытков.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 5.03.2019 № 14-О высказал правовую позицию о том, что возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что оно приведет к положительному экономическому эффекту. Налоговый орган, принимая решение о подаче заявления о признании должника банкротом, должен оценить достаточность имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 37 Закона, заявление должника подаётся в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином.

Как следует из части 2 указанной статьи, в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Закона, к заявлению должника также прилагаются: бухгалтерский баланс на последнюю отчётную дату или заменяющие его документы либо документы о составе и стоимости имущества должника-гражданина; отчёт о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчёта.

Действия налогового органа по обращению с заявлением о признании банкротом ООО «СМП Сибтеатрмонтаж» суд признает разумными и обоснованными.

ИФНС, обращаясь с заявлением о признании ООО «СМП Сибтеатрмонтаж» банкротом, представила бухгалтерский баланс должника за 2013 год, согласно которому общий размер активов должника 9 150 000 рублей.

Таким образом, на момент обращения с иском у уполномоченного органа имелись сведения о достаточности имущества должника, действия заявителя отвечали критериям обоснованности и экономической целесообразности.

Сведения об отчуждении указанного имущества отсутствовали.

Более того, определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бывший руководитель должника ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СМП Сибтеатрмонтаж». Судом установлено, что бывший руководитель должника ФИО1 своими недобросовестными действиями вывел ликвидные активы должника, что, в свою очередь, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. Спорные сделки заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между афиллированными (заинтересованными) лицами.

Таким образом, в условиях накопленных долгов по обязательным платежам в бюджет за период 2010-2013 годы ФИО1 допущено злоупотребление правом в виде умышленного вывода всего имущества неплатежеспособности организации.

При таких обстоятельствах, выплата истцом вышеуказанного вознаграждения и расходов арбитражным управляющим является для ИФНС России по <адрес> убытками, подлежащим возмещению по общим правилам гражданского законодательства, поскольку указанные расходы вызваны виновным бездействием руководителя ООО «СМП Сибтеатрмонтаж» ФИО1, не исполнившего возложенную на него Федеральным законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в установленные сроки, не выполнившего обязанность по уплате налогов, в связи с чем истец вынужденно использовал меру по обращению в суд с инициированием процедуры банкротства.

Доказательств того, что убытки в указанном размере причинены истцу не по вине ответчика, последним не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИФНС, поскольку, имеется причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации в лице ИФНС Росси по Кировскому району города Новосибирска.

На основании положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в размере 14 650 рублей.

На основании вышеизложенных норм материального права, статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ИФНС РФ по Кировскому району города Новосибирска в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 945 090 рублей 81 копейку.

Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 14 650 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.10.2019

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1837/2019 Ленинского районного суда города Новосибирска.