Решение № 2А-2902/2017 2А-2902/2017~М-2314/2017 М-2314/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2А-2902/2017

2а-2902/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Уфа

Ленинский суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Суфиева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Уфы обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, мотивировав следующим.

Прокуратурой Ленинского района г. Уфы по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения Ленинским районным отделом судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ федерального законодательства, в ходе которой выявлены грубые нарушения закона.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.12.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 16 168 рублей.

26.04.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 87 720 рублей.

16.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № №

Согласно справки индивидуального предпринимателя ФИО4, имеющейся в материалах исполнительного производства, ФИО3 занимает должность пекаря с 01.10.2016 с окладом 4 250 рублей.

Вместе с тем, в нарушение ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на заработную плату должника, кроме того не выехал и не установил фактическое трудоустройство должника по указанной справке.

Нарушения вышеуказанной нормы законодательства об исполнительном производстве приводят к длительному неисполнению судебных решений, чем грубо ущемляются права взыскателей.

В ходе судебного разбирательства старший помощник прокурора Мурзин Р.Р. просил производство по административному иску в части обязании судебного пристава - исполнителя обратить взыскания на заработную плату должника прекратить, в связи с тем, что в настоящее время данное требование исполнено.

Отдельным определением суда производство по делу в части обязании судебного пристава - исполнителя обратить взыскания на заработную плату должника - прекращено.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Уфы Мурзин Р.Р. административный иск в части признании незаконным бездействие судебного пристава ФИО2 поддержал.

ФИО1 также требования прокурора поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещенная о времени и месте судебного заседания на суд не явилась.

Представитель судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 - ФИО5 просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административного ответчика УФССП по РБ извещенные о времени и месте судебного заседания на суд не явились, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 8, 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия-бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Прокуратурой Ленинского района г. Уфы по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения Ленинским районным отделом судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ федерального законодательства, в ходе которой выявлены грубые нарушения закона.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.12.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 16 168 рублей.

26.04.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 87 720 рублей.

16.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № №

Согласно справки от 29.12.2016 года выданного индивидуальным предпринимателем ФИО4, имеющейся в материалах исполнительного производства, ФИО3 занимает должность пекаря с 01.10.2016 с окладом 4 250 рублей.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав исполнитель ФИО2 с 13.12.2016 года (после возбуждения исполнительного производства) реальных мер для принудительного исполнения решения суда в части обращения взыскания на заработную плату должника не предпринимала.

Так объяснения с должника ФИО3 впервые были взяты в февраля 2017 года, до этого реальных действий по поиску должника судебным приставом не осуществлялось. В связи с чем судебный пристав- исполнитель не своевременно выяснила место работы должника. Кроме того в материалах дела имеется справка о месте работе должника дотированная декабрем 2016 года.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 в части необращения взыскания на заработную плату должника.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов