Апелляционное постановление № 22К-3174/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 22К-3174/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е.,

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника - адвоката Непомнящего А.К., представившего ордер № 903 от 01 ноября 2017 года и удостоверение № 1488,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Великой Л.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 20 декабря 2017 года.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Непомнящего А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

20 октября 2017 года следственным отделом ОМВД России по г. Евпатории возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

21 октября 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

21 октября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по городу Евпатории ФИО9 с согласия руководителя следственного органа обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

23 октября 2017 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 20 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Великая Л.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Полагает, что суду не представлены доказательства возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, проживает с семьей в <адрес>, имеет двоих малолетних детей, один из которых болен и нуждается в медицинском обследовании и лечении, представленные характеристики с места его жительства являются исключительно положительными.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ст.108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, имеющиеся сведения о том, что по месту регистрации в <адрес> обвиняемый не проживает, не имеет постоянного источника дохода, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, сокрыть какие – либо предметы, свидетельствующие о причастности к совершенному преступлению либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения.

В обсуждение вопроса о виновности ФИО1 квалификации его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к ФИО1 иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, как об этом просит сторона защиты.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Сведений наличия у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Великой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко