Решение № 2А-4864/2019 2А-4864/2019~М-4388/2019 М-4388/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2А-4864/2019

Дело № 2а-4864/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РПОСП г. Челябинска ФИО1, возложении обязанности по исполнению требования исполнительного документа, либо предоставлению документа об окончании исполнительного производства.

В обосновании заявленных требований указано, что в Калининском РОСП г. Челябинска 17 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 8381,77 рублей в качестве возмещения убытков, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

До настоящего времени денежные средства с должника не взысканы, взыскателю не переданы, что нарушает права взыскателя. Указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ.

Представитель административного истца в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики УФССП России по Челябинской области, Калининский РОСП г. Челябинска, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участиями не принимали.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что

03 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № Калининского района г. Челябинска вынесено решение, которым с ФИО4 в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 8381,77 рублей в качестве возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

17 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

18 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД по Челябинской области, в кредитные учреждения о наличии у должника счетов и движимого имущества, также направлены сведения мобильным операторам.

03 марта 2015 года получен ответ о наличии у должника счетов в ПАО «Сбербанк».

29 мая 2015 года поступил ответ о наличии у должника счета в ПАО «Челябинвестбанк».

Также 18 февраля 2015 года приставом направлены запросы в ОПФР по Челябинской области, УФМС по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области, ФОМС по Челябинской области.

Представлены отрицательные ответы на запросы из указанных организаций.

18 февраля 2015 года, 04 июня 2015 года, 17 января 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17 февраля 2016 года направлялись запросы в ГИБДД по Челябинской области о наличии у должника водительского удостоверения- ответ отрицательный, в кредитные организации о наличии у должника счетов, представлены сведения 17 марта 2016 года, 19 февраля 2016 года о наличии у должника счетов в ПАО «Сбербанк», 20 февраля 2016 года представлены сведения о наличии у должника счета в ОАО «Челябинвестбанк»

Запросы неоднократно обновлялись в рамках возбужденного исполнительного производства.

25 сентября 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

07 декабря 2016 года, 28 июля 2017 года, 21 ноября 2017 года составлены акты совершения исполнительных действий, по месту жительства должника осуществлены выходы, дверь никто не открыл.

21 ноября 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительный документ возвращен взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства также направлено взыскателю 28 ноября 2017 года.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 3). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, весь комплекс мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем, совершен, исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист направлены взыскателю, что подтверждается почтовым реестром направления корреспонденции от 28 ноября 2017 года.

Кроме того, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствий для его повторного предъявления к исполнению в соответствие с положениями ФЗ № 229-ФЗ.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, которое на момент предъявления административного иска окончено, о чем взыскателю направлены соответствующие сведения.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года

Судья