Решение № 2-1171/2024 2-94/2025 2-94/2025(2-1171/2024;)~М-882/2024 М-882/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-1171/2024

К делу № <................>

<................>

заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Сухановой И.М.,

с участием: истца ФИО1,

его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, обосновывая свои доводы тем, что ФИО1, являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <................>, в мае 2023 года заключил устный договор оказания услуги по ремонту автомобиля с ФИО3 который является самозанятым в сфере оказания услуг по ремонту автомобилей.

При заключении договора сторонами были определены вид и объём работ, которые в себя включают:

-капитальный ремонт двигателя с заменой поршневой группы, шлифовкой головки блока цилиндров, замена прокладок;

- ремонт ходовой части с заменой передних и задних амортизаторов;

- ремонт и покраска элементов кузова: капот, крышка багажника, крыша, переднее левое крыло, передняя левая дверь, оба задних крыла, пороги;

За указанные работы истец передал ФИО3 денежные средства в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Ремонт автомобиля затянулся на долгие месяцы, с нарушением всех обязательств.

28 сентября 2023 года истец забрал автомобиль из ремонта, но был крайне недоволен ремонтом.

Так капитальный ремонт двигателя выполнен не был. Передние амортизаторы не заменены. Вмятины не были удалены на капоте, крыше и крышке багажника. Покраска выполнена не качественно с множественными потеками и местами не совпадает по цвету. Сварочные работы по кузову выполнены не полностью и некачественно.

В связи с тем, что работы выполнены с нарушением сроков и с ненадлежащим качеством, что требует от меня дополнительных затрат на ремонт, истец обратился к ФИО3 с требованием об устранении недостатков. Однако, ФИО3 отказался устранять недостатки.

<................> года истец обратился в ОМВД России по Кореновскому району с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за мошенничество. Однако, <................> постановлением УУП ОМВД России по Кореновскому району младшим лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Принимая данное постановление, младший лейтенант полиции ФИО4 указал, что в действиях ФИО3 отсутствует умысел на совершение мошеннических действий, в данном случае усматриваются гражданско- правовые отношения и рекомендовал мне в гражданском прядке обратиться в суд.

<................> года истец направил в адрес ФИО3 претензию с требованием возвратить мне уплаченные денежные средства в размере 170 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО3

Претензию ответчик не получил и она вернулась в связи с истечением сроков хранений в почтовом отделении.

В процессе рассмотрения искового заявления судом была назначена судебная экспертиза, которая установила, что в результате некачественного ремонта, произведенного ответчиком, стоимость повторного ремонта автомобиля истца составляет 348 700 рублей.

В связи этим возникла необходимость уточнить исковые требования в сторону увеличения.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1:денежные средства на повторный ремонт автомобиля в размере 348 700 (триста сорок восемь тысяч семьсот) рублей; госпошлину в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей;расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 на доводах иска настаивал в полном объеме.

Судебное заседание по делу было назначено на <................> года с вызовом ответчика, однако в суд к указанному времени ответчик не явился по неизвестной суду причине, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1, являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <................>, в мае 2023 года заключил устный договор оказания услуги по ремонту автомобиля с ответчиком ФИО3 который является самозанятым в сфере оказания услуг по ремонту автомобилей.

Судом установлены, что при заключении договора сторонами были определены вид и объём работ, которые в себя включают:

-капитальный ремонт двигателя с заменой поршневой группы, шлифовкой головки блока цилиндров, замена прокладок; ремонт ходовой части с заменой передних и задних амортизаторов; ремонт и покраска элементов кузова: капота, крышки багажника, крыши, переднего левого крыла, передней левой двери, обоих задних крыльев, порогов.

Судом установлено,что за указанные работы истец передал ФИО3 денежные средства в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей. <................> года истец забрал автомобиль из ремонта.

Материалами дела подтверждено, что в результате ответчиком капитальный ремонт двигателя выполнен не был, передние амортизаторы не заменены. Вмятины не были удалены на капоте, крыше и крышке багажника. Покраска выполнена не качественно с множественными потеками и местами не совпадает по цвету. Сварочные работы по кузову выполнены не полностью и некачественно.

Суд установил, что истец обратился к ФИО3 с требованием об устранении недостатков, однако, ФИО3 отказался устранять недостатки.

Как следует из материалов дела, <................> года истец обратился в ОМВД России по Кореновскому району с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за мошенничество.

<................> г. постановлением УУП ОМВД России по Кореновскому району ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно мтаериалам дела, <................> года истец направил в адрес ФИО3 претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 170 000 рублей.Претензию ответчик не получил и она вернулась в связи с истечением сроков хранений в почтовом отделении.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В процессе рассмотрения искового заявления судом была назначена судебная экспертиза, которая установила, что в результате некачественного ремонта, произведенного ответчиком, стоимость повторного ремонта автомобиля истца составляет 348 700 рублей.

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков и понесенных судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1: денежные средства на повторный ремонт автомобиля в размере 348 700 (триста сорок восемь тысяч семьсот) рублей; госпошлину в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Судья Кореновского

районного суда С.Н. Лазарович