Решение № 2А-1113/2024 2А-1113/2024~М-763/2024 М-763/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2А-1113/2024

УИД № 74RS0049-01-2024-001307-07

Дело № 2а-1113/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.,

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, в части:

- своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости;

- своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных на имя должника объектов недвижимости и имущественных правах;

- своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

- своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД России о предоставлении информации об идентификационных данных должника;

- привлечения должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД России к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14. Ко АП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя в установленный законом срок.

- возложении на судебного пристава –исполнителя ФИО1 обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребовании ответа из Росреестра;

возложении на судебного пристава –исполнителя ФИО1 обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

В судебном заседании представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в п. 11 просительной части искового заявления просил провести судебное заседание без участия представителя административного истца (л.д.6-оборот).

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ТГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1- в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.47), представила отзыв на административное исковое заявление (л.д. 31).

Административный ответчик – начальник отдела Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 46).

Заинтересованное лицо ФИО3 - в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Судом установлено, что 07.08.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» задолженности на общую сумму 51 790,26 руб. (л.д. 8,44).

На основании вступившего в законную силу судебного приказа, поступившего на принудительное исполнение, судебным приставом исполнителем ТГОСП УФССП России по Челябинской области 17.01.2024 года было возбуждено исполнительное производство № № о чем было вынесено постановление (л.д.43).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.01.2024 года – 03.05.2024 года направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Из представленной по запросу судебного пристава-исполнителя информации от 17.01.2024 года – 03.05.2024 года установлено, что у должника установлены счета в ПАО Сбербанке, ПАО ВТБ, Альфа Банке, АО Почта Банке, АО Тинькофф Банке, АО ОТП Банке, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника 19.01.2024г., 22.02.2024, 22.04.2024 г. Получателем пенсионных пособий не является, официально не работает, транспорт и недвижимое имущество не зарегистрированы. Вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. Совершен выход по месту проживания должника: <адрес>, имущество, принадлежащее должнику и, подлежащее описи и аресту не установлено должник не проживает по данному адресу. В соответствии с ответом УФМС России должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

06.05.2024 года судебным приставом направлено постановление о даче поручения Курчатовскому РОСП г. Челябинска проверить фактическое место проживание должника по адресу регистрации (л.д.32)

Изложенное подтверждается отзывом административного ответчика (л.д. 31), сводкой по исполнительному производству (л.д. 35-36), ответом Росреестра от 21.04.2024 (л.д.33), актом совершения исполнительских действий от 12.02.2024 года (л.д.34), ответом ГИБДД об отсутствии зарегистрированных транспортных средств (л.д.37), информацией по исполнительному производству о всех сделанных запросах и полученных ответах (л.д.38-41).

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных либо оспоренных прав.

Суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № поскольку материалами исполнительного производства подтверждено, что на момент рассмотрения иска судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках на имя должника ФИО3, постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В рамках исполнительного производства в отношении должника направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, в Государственный комитет по делам ЗАГС, в ГУВМ МВД России, операторам связи для установления семейного положения должника, места регистрации и фактического места жительства, наличия объектов недвижимости и транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таких обстоятельств при рассмотрении административного иска не установлено.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения иска должником обязательства по погашению задолженности перед взыскателем не исполнены, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Между тем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было нарушено право НАО ПКО «ПКБ» на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Системное толкование приведенного процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований НАО ПКО « ПКБ» о признании незаконным бездействия начальника Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, в части: - своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости; - своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных на имя должника объектов недвижимости и имущественных правах; - своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; - своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД России о предоставлении информации об идентификационных данных должника; - - привлечения должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД России к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14. Ко АП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя в установленный законом срок.

Также не подлежат удовлетворению и производные требования административного истца о возложении на судебного пристава –исполнителя ФИО1 обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребовании ответа из Росреестра; возложении на судебного пристава –исполнителя ФИО1 обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Срок обращения с административным исковым заявлением согласно ч.3 ст.219 КАС РФ не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать непубличному акционерному обществу ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, в части:

- своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости;

- своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных на имя должника объектов недвижимости и имущественных правах;

- своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

- своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД России о предоставлении информации об идентификационных данных должника;

- привлечения должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД России к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14. Ко АП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя в установленный законом срок.

- возложении на судебного пристава –исполнителя ФИО1 обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребовании ответа из Росреестра;

возложении на судебного пристава –исполнителя ФИО1 обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено: 22 мая 2024 года