Решение № 2-1365/2018 2-139/2019 2-139/2019(2-1365/2018;)~М-1462/2018 М-1462/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1365/2018

Дело № 2-139(1)\2019

64RS0034-01-2018-002000-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2019г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Бескровновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 37869 руб. 06 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 03.07.2018г. по день фактического исполнения из расчета 378 руб. 69 коп. за каждый день просрочки; штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником Ford Focus, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 31 мая 2018 года по вине водителя автомобиля Opel Insignia государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО4 Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 13.06.2018 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предъявлением транспортного средства для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

Страховая компания признала случай страховым и 22.06.2018г. произвела выплату страхового возмещения в размере 71400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратился в ООО «Экспертиза +» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 29.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет без учета износа 136742 руб., с учетом износа 109269 руб. 06 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа. Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не было удовлетворено, он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 3641 руб.38 коп.; штраф в размере 1820 руб. 69 коп.; неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 3641 руб.38 коп. за каждый день просрочки за период с 03.07.2018г. по 20.02.2019г.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2019г. по день фактического исполнения обязательства от суммы недополученного страхового возмещения; расходы по оплате экспертного заключения в размере 25000 руб.; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. почтовые расходы в размере 790 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, где возражает по заявленным требованиям и считает, что ответчик оценил размер причиненного ущерба в соответствии с требованиями, содержащимися в Законе «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г. и требованиями Положения ЦБ России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и произвел выплату страхового возмещения в размере 71400 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № составляет 75041 руб. 38 коп., то есть разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта, определенной экспертом, составила менее 10%. Таким образом, ответчик считает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать и взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах». Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, что 31 мая 2018г. в 11 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3.

Из материалов административного дела следует, что водитель транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный знак № ФИО4 перед началом движения не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ford Focus, были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, со сроком действия с 08.06.2017 г. по 07.06.2018 г.

В порядке прямого возмещения убытков 13.06.2018 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах», на что 22.06.2018 г. ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу в счет страховой выплаты денежную сумму в размере 71400 руб., что не оспаривается стороной.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ООО «Экспертиза +» для проведения оценки ущерба транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак №. Согласно досудебного экспертного заключения № от 29.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 109269 руб. 06 коп. После чего, направил в адрес страховой компании претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

08.11.2018г. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 ответ, в котором указало, что в соответствии с калькуляцией ООО «Техническая Экспертиза» было выплачено страховое возмещение, оснований пересматривать нет, одновременно информировали, в случае обнаружения в процессе ремонта автомобиля скрытых дефектов, явившихся следствием ДТП, необходимо обратиться для проведения дополнительного осмотра.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой вред, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, с учетом износа составил 75041 руб. 38 коп.(л.д.107-127).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение подготовлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что соответствует требованиям действующего законодательства, является ясным и полным. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного автомашине истца.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75041 руб. 38 коп., а страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по установленным повреждениям в размере 71400 руб., разница составляет 3641 руб. 38 копеек (4,9%).

Как следует из руководящих разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.32) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствуют.

Применительно к пункту 3.5 Методики и абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена.

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, определенной при рассмотрении заявления истца страховой компанией и заключением о стоимости восстановительного ремонта, определенным по результатам судебной экспертизы, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, поскольку данные требования являются производными от основного, нарушения прав потребителя со стороны ответчика не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 10.01.2019г. по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза, расходы по её проведению были возложены на ответчика.

Согласно счету № от 17.01.2019г. стоимость экспертизы составляет 20000 руб. (л.д.127).

Ответчиком согласно платежного поручения № от 15.02.2019г. стоимость экспертизы оплачена в размере 20000 руб.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требованиях отказано, то с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 929, 931, ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 167, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения (26 февраля 2019 года).

Судья подпись Н.Г. Балабашина

Копия верна: судья Н.Г. Балабашина

Секретарь: