Решение № 2А-670/2020 2А-670/2020~М-634/2020 М-634/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2А-670/2020

Дело № 2а-670/2020

УИД 54RS0025-01-2020-000888-62

Поступило в суд: 16.06.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 09 июля 2020 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области ФИО2, ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области и УФССП по Новосибирской области об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

В обоснование административного искового заявления указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в адрес ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в размере 60 400 руб. 44 коп. с ФИО3 в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа № по гражданскому делу №, выданного Саровским городским судом <адрес>, к которому были приложены исполнительный лист №, копия определения о замене стороны, копия доверенности представителя. При возбуждении исполнительного производства взыскатель просил произвести замену стороны (взыскателя) с ПАО «Сбербанк» на ФИО1 на основании определения Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что определение о правопреемстве, заверенное взыскателем, является препятствием для замены стороны в исполнительном производстве. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку определение о процессуальном правопреемстве не является исполнительным документом. Кроме того, полагает, что судебный пристав-исполнитель, получив заявление, исполнительный документ № в отношении ФИО3 и копию определения суда о замене стороны исполнительного производства правопреемником должен был направить запрос в суд для получения надлежаще заверенной копии суда, а не требовать этого от взыскателя. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в пользу ФИО1

Административный истец, представители административных ответчиков – УФССП по <адрес> и ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала о том, что административное исковое заявление не признает, заявила о пропуске срока обращения в суд и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства направленное по месту его жительства, возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи: «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с п. 9.3.3, 9.3.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, исполнительный документ для обращения к исполнению выдается взыскателю, либо на основании ходатайства (письменного заявления) взыскателя направляется для исполнения в соответствующее подразделение судебных приставов.

Согласно п. 7.8, 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия – председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» (форма № 67) и гербовая печать суда.

По смыслу указанных положений, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании копии судебного акта о замене стороны исполнительного производства, выданной и заверенной судом надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что решением Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 186 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 823 руб. 74 коп., а всего взыскано 186 010 руб. 63 коп.

Определением Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» на ФИО1 (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м УФССП по <адрес> поступило заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа № по делу №, с приложенной к заявлению копией определения о правопреемстве (л.д. 36-38, 42-43).

При этом, из представленной копии указанного выше определения Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО1 в адрес ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м УФССП по <адрес> следует, что данная копия определения не соответствует требованиям п. 9.3.3, 9.3.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-43).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м ФИО2 не имелось предусмотренных законом оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саровским городским судом по делу № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 соответствовали требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45, 46-48).

Из штампа почтового отделения связи на конверте следует, что с данным административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), то есть с пропуском установленного законом срока без предоставления доказательств наличия на то уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств свидетельствующих о наличии уважительный причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО2, ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м УФССП по <адрес> и УФССП по <адрес> об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО2, ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м УФССП по <адрес> и УФССП по <адрес> об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.