Решение № 2-1324/2024 2-1324/2024~М-578/2024 М-578/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1324/2024

Дело №2-1324/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000615-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Йошкар-Ола

27 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Ригиной В.Д.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 29 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбербанк Страхование» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-23-123890/5010-008 от 29 декабря 2023 года.

В обоснование иска указано, что данным решением с заявителя как страховщика по договору ОСАГО в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в общем размере 53 163 руб., из которых 53 100 руб. – убытки, 63 руб. – почтовые расходы. Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного о взыскании убытков по среднерыночной стоимости основано на неверном толковании норм материального права, поскольку возмещение действительной стоимости восстановительного ремонта может быть взыскано только в случае предъявления доказательств осуществления ремонта заявителем, при этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая не предусматривает расчет и выплату страхового возмещения по среднерыночным ценам.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица ФИО9, финансовый уполномоченный, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 полагал решение финансового уполномоченного постановленным с соблюдением требований закона и не подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела, а также решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-123890/5010-008 от <дата> установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действия ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежавшему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <дата> года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО5 - в САО «ВСК».

16 мая 2022 года в страховую компанию представитель ФИО9 – ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с приложением документов. Представителем в заявлении указана натуральная форма возмещения по договору ОСАГО.

16 мая 2022 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.

26 мая 2022 года страховой компанией произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

30 мая 2022 года страховая компания выплатила потерпевшему ФИО9 страховое возмещение в размере 95200 руб.

12 июля 2022 года в адрес страховой компании поступила претензия с требованиями о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки.

14 июля 2022 года страховая компания письмом № 449/987/15 уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 августа 2022 №У-22-95103/5010-003 в удовлетворении требований заявителя к страховой компании о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки отказано. Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг почтовой связи, неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 декабря 2022 года в пользу ФИО9 с ООО СК «Сбербанк страхование» взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг нотариуса, расходы на оплату услуг почтовой связи.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4, согласно выводам заключения от 22 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 148300 руб. в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты 30 мая 2022 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 декабря 2023 №У-23-123890/5010-008 требования ФИО9 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на оплату почтовых услуг, неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в размере 53100 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 63 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок обращения страховой компании с настоящим иском не пропущен.

Частью 1 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный имеет право рассматривать требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на оплату почтовых услуг, неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Рассматривая обращение ФИО9 о взыскании со страховщика убытков, расходы на оплату почтовых услуг финансовый уполномоченный руководствовался ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 4 п. 37, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Как следует из материалов дела, 16 мая 2022 года в страховую компанию представитель ФИО9 – ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с приложением документов.

Представителем потерпевшего в данном заявлении указана натуральная форма возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Из буквального смысла заявления не следует, что между сторонами достигнута договоренность об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также согласие ФИО9 на страховую выплату и отказ от ремонта транспортного средства на СТОА.

При этом на момент принятия заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения имелся действующий договор со СТОА, которая соответствовала требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

При таких обстоятельствах, у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания со страховой компании убытков в размере 53100 руб. (148300 руб. – 95200 руб.) и почтовых расходов в размере 63 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, заявление ООО «Сбербанк Страхование» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 29 декабря 2023 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл черезЙошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 5 марта 2024 года