СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2540/2019 2-2540/2019~М-2976/2019 М-2976/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2540/2019

Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело №2-2540/2019

УИД 23RS0058-01-2019-003877-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Капстройремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капстройремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 323637 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период времени с 11.09.2015 года по 21.07.2016 года гражданину ФИО2 со стороны «Капстройремонт» перечислялись денежные средства на командировочные расходы в сумме 514799 рублей 10 копеек, что подтверждается выпиской, выданной в ПАО «Сбербанк» от 05.10.2017 года. Между тем, ФИО2 отчитался (закрыл отчетными документами) сумму в размере 191162 рубля 10 копеек. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 323637 (триста двадцать три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 г. по делу №А40-44304/17-175-67Б в отношении ликвидируемого должника - Общества с ограниченной ответственностью ««Капстройремонт», введена процедура конкурсного производства, этим же решением конкурсным управляющим назначен ФИО1 В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. На требование истца о погашении задолженности ответчик не отреагировал.

Представитель истца ООО «Капстройремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения гражданского дела неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Однако уклонился от получения повесток, направленных ему судом заказной корреспонденцией, которая была возвращена почтой в суд с указанием причины возврата, как «истечение срока хранения». В связи с чем, суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям, а также несообщение о причинах неявки в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотреть дело путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ, против чего не возражал представитель истца.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 г. по делу №А40-44304/17-175-67Б в отношении ликвидируемого должника - Общества с ограниченной ответственностью «Капстройремонт» введена процедура конкурсного производства, этим же решением конкурсным управляющим назначен ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работал в ООО ««Капстройремонт» в должности <данные изъяты>.

В период времени с 11.09.2015 года по 21.07.2016 года ФИО2 ООО «Капстройремонт» были перечислены денежные средства на командировочные расходы сумме 514799 рублей 10 копеек, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» от 05.10.2017 года и АО Газпромбанк.

Меду тем, ответчиком ФИО3 представлен авансовый отчет на сумму 191162 рубля 10 копеек. Отчет на сумму перечисленных денежных средств в размере 323637 рублей ответчиком не представлен.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств, в том числе объяснений стороны истца.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены полностью, тем самым с ответчика в пользу государства подлежит уплате государственная пошлина в размере 6436 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск заявлению ООО «Капстройремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Капстройремонт» сумму неосновательного обогащения 323637 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6436 рублей 37 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...> по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю Для МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Копию заочного решения суда направить ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить сторонам о том, что на основании ст.237 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 25.11.2019 г.

Председательствующий судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.