Решение № 2-1908/2018 2-1908/2018~М-1281/2018 М-1281/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1908/2018

Дело № 2-1908/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Шороховой С.Е.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 05.04.2016 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.А.С. под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», ответственность ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО3, как потерпевший, обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. На основании заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» от 12.04.2016 года ему выплачено страховое возмещение в размере 55 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к САО «Надежда» с требованием об уплате выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 55 000 рублей, в связи с чем САО «Надежда» возместило сумму ущерба. Между тем, согласно страховому полису серии ЕЕЕ № ФИО1 в момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что позволяет истцу предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение в сумме 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 850 рублей (л.д. 4).

Определением Ачинского городского суда от 03 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 1).

Определением Ачинского городского суда от 04.06.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО2 (л.д. 62).

Представитель истца САО «Надежда», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 159), в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя (л.д. 2).

В судебном заседании ответчик К.А.С. исковые требования не признал, указав, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежал его отцу – К.А.С., умершему ДД.ММ.ГГГГ. ДТП 05 апреля 2016 года произошло на охраняемой территории по адресу: <адрес> куда автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № его отец поставил еще при жизни для хранения. 05 апреля 2016 года на момент ДТП он транспортным средством не управлял, столкновение с автомобилем ФИО3 произошло в результате того, что в автомобиле <данные изъяты> сработал автозапуск двигателя и он самопроизвольно начал движение, столкнувшись с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Наследником после смерти К.А.С. он не является, в соответствии с завещанием последнего собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стала его сестра – ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежал её отцу, в связи с тем, что перед смертью он длительный период болел, им было принято решение поставить автомобиль на охраняемую базу по адресу: <адрес>. На момент ДТП автомобилем никто не пользовался, так как только в этот день ей выдали свидетельство о праве на наследство.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 158), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежал К.А.С. с 2012 года (л.д. 117-118).

06 августа 2015 года на основании заявления К.А.С. между ним и САО «Надежда» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.4, 72) в соответствии с которым срок действия договора определен с 07 августа 2015 года по 06 августа 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти №. (л.д. 87).

В соответствии с п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае смерти гражданина - страхователя или собственника действие договора обязательного страхования прекращается досрочно.

Таким образом, по состоянию на 04 октября 2015 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между К.А.С. и САО «Надежда» прекращен досрочно.

Из представленных материалов также следует, что 05 апреля 2016 года в 10-50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

По результатам обращения собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5 ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 000 рублей (л.д. 6).

07 июня 2016 года в счет исполнения обязательств по Соглашению о прямом возмещении убытков, САО «Надежда» произвело выплату фиксированной суммы ПАО СК «Росгосстрах» в размере 32 837, 23 руб. (л.д. 5).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, САО «Надежда» свои требования мотивировала положениями ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющими обратиться с регрессным требованием к лицу, причинившему вред. Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 05.04.2016 года установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 12.8 ПДД, оставил автомобиль на парковке, не приняв мер, исключающих его самопроизвольное движение, сработал автозапуск, автомобиль пришел в движение и произошел наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с указанной нормой процессуального права, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В порядке административного судопроизводства административный материал не проверялся. В материалах гражданского дела отсутствует судебное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Кроме того, как следует из приведенной нормы права, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, выводы суда по делу об административном правонарушении о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следствие, имеющееся в материалах дела определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 05 апреля 2016 года обязательного для суда характера не имеет.

Вместе с тем, административный материал содержит письменные доказательства: справку о ДТП от 05 апреля 2016 года, объяснение ФИО1, ФИО3, схему места совершения административного правонарушения (л.д. 51-57), которые подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по правилам главы 6 ГПК РФ.

Из согласованных объяснений ФИО1, ФИО3, данных непосредственно после ДТП 05 апреля 2016 года следует, что в указанную дату на территории стоянки по адресу: <адрес> в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сработала система автозапуска, в результате чего он начал самопроизвольное движение и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6 (л.д. 54-55).

Указанные обстоятельства происшедшего ДТП в судебном заседании подтвердили ФИО1, а также третье лицо – ФИО2

Исходя из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП 05 апреля 2016 года ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, равно как и доказательств того, что самопроизвольное движение транспортного средства произошло в результате использования именно ответчиком системы автозапуска двигателя данного транспортного средства, позволяющего водителю завести двигатель, находясь на расстоянии от автомобиля.

В силу изложенного, по мнению суда ФИО1 не может рассматриваться, как лицо, причинившее вред в смысле, придаваемом ему положениями ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Исходя из приведенных выше правовых норм, бремя содержания автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № несет его собственник, а в рассматриваемом случае также ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в связи с проявлением технической неисправности отдельных систем автомобиля.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как указано в ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельству о смерти, К.А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

При жизни К.А.С. оставил завещание, согласно которому принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> и денежные вклады, хранящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России» он завещает ФИО2 (л.д. 93).

По информации, представленной нотариусом Ачинского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства после смерти К.А.С. обратилась супруга наследодателя ФИО4 и дочь наследодателя ФИО2, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию (л.д. 58, 88-91, 131-133).

Ответчик ФИО1 отказался он наследства после смерти отца (л.д. 92).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Как следствие, суд приходит к выводу, что по состоянию на 05 апреля 2016 года собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с завещанием К.А.С. являлась ФИО2, принявшая наследство в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик ФИО1 отказался от наследства, следовательно, у него отсутствует гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.04.2016 года.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает поданное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований.

Как следствие, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу САО «Надежда» ранее произведенной страховой выплаты не имеется.

Поскольку исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 удовлетворению не подлежат, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года.