Решение № 2-462/2019 2-462/2019~М-218/2019 М-218/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-462/2019

Дело № 2-462/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 15 мая 2019 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2 (по доверенности от <...>),

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия», третьи лица АО СК «Стерх», ФИО4, о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также возмещения расходов по оплате услуг представителя, по изготовлению копий документов, составлению экспертного заключения, по направлению претензионного заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также – истец) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к СПАО «Ресо-Гарантия» (далее также – ответчик) на том основании, что <...> в районе <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, а также автомобиля <...>, госномер <...> под управлением ФИО4, который виновен в ДТП, ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх», ответственность истца в СПАО «Ресо-Гарантия».

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению <...> от <...>, составляет 302862,78 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

На его обращение в страховую компанию с заявлением и досудебной претензией ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 157000 рублей.

Просил взыскать страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 145862,78 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты, неустойку за период с <...> по <...> в сумме 246402 рубля, а также возмещения расходов по оплате услуг представителя, по изготовлению копий документов, составлению экспертного заключения, по отправке претензии.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при подаче иска в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела своего участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ранее ответчиком представлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Единой методики (указаны неверные каталожные номера на балку переднюю, капот, крыло переднее правое, фару левую, расчет расходов на материалы для окраски произведен неверно, объем приведенных работ завышен, акт осмотра ИП Л. составлен с нарушениями требований закона. Также заявлено, что в случае удовлетворения требований о неустойке и штрафа необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 22 часа 26 минут на перекрестке улиц <...><...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца, марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением Ю., по вине которого произошло ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Стерх», ответственность водителя автомобиля истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» с лимитом в сумме 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются истребованным по запросу суда оригиналом материала по факту ДТП, а также имеющимися в настоящем гражданском деле копиями постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и приложением, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, распечаткой Интернет-страницы сайта РСА, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждено копией заявления, представленной ответчиком, копией претензии, кассовым чеком, почтовой описью вложения, а также распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), ответчиком выплаты страхового возмещения произведены: <...> в сумме 144400 рублей, а также <...> в сумме 12600 рублей, что подтверждено представленными истцом распечатками поступлений, а также представленными ответчиком копиями платежных поручений <...> от <...> и <...> от <...> с копиями реестров денежных средств, зачисленных на счета физических лиц СПАО «Ресо-Гарантия», и не оспаривается.

Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 157000 рублей.

Истцу ответчиком выдавалось направление от <...> на ремонт автомобиля в <...>», в ремонте было отказано с отметкой о том, что стоимость з/ч в ЕМР ниже стоимости закупа, аналоги на данное ТС отсутствуют, что подтверждено копией направления, а также акта об отказе от ремонтных работ, представленных ответчиком.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения <...> от <...>, составленного ИП Л., оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 302862,78 рубля. За услуги указанного эксперта истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждено копией квитанции серии БК, <...> от <...>, оригинал которой направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено <...>», согласно заключению экспертов <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП <...>, составляет 275500 рублей. Также экспертом установлено, что не все повреждения автомобиля истца относятся к заявленному механизму ДТП.

Заключение экспертов Центра экспертизы и оценки <...>» соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком копии: экспертного заключения № <...> от <...>, составленного <...> а также заключения специалиста <...>» от <...>, суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку они представлены в виде ненадлежащим образом заверенных копий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 275500 рублей, с учетом произведенных ответчиком выплат в общей сумме 157000 рублей (144400 рублей плюс 12600 рублей), невыплаченным осталось страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 118500 рублей (275500 минус 157000), указанная сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы по направлению ответчику досудебной претензии в сумме 300 рублей, что подтверждено кассовым чеком от <...>, и поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, они также подлежат возмещению ответчиком в рамках страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 118800 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 10000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 3000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме 118800 рубля, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит половину указанной суммы, а именно 59400 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер не превышает установленного законодательством, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, суд полагает необходимым размер неустойки исчислять, не за указанный истцом период, начинающийся с <...>, а с <...>, на основании ст. 196 ГПК РФ, по указанный истцом день <...>, и также за указанные истцом 169 дней.

При этом суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения общий размер подлежавшего выплате ответчиком страхового возмещения составил 275800 рублей (275500+300).

За период с <...> по <...> (17 дней) неустойка подлежит исчислению исходя из суммы в размере 145862,78 рубля (заявленная истцом сумма, исходя из которой необходимо исчислять неустойку за период с <...>), размер неустойки за указанный период составит сумму в размере 24766,07 рубля, согласно следующему расчету: 145862,78 рубляХ1%/100%Х17 дней.

За период с <...> (выплата ответчиком 144400 рублей) по <...> (5 дней) неустойка подлежит исчислению исходя из суммы в размере 131400 рублей (275800 минус 144400), размер неустойки за указанный период составит сумму в размере 6570 рублей, согласно следующему расчету: 131400 рублей Х1%/100%Х5 дней.

За период с <...> (день выплаты ответчиком 12600 рублей) по <...> (145 дней, исходя из заявленных истцом 169 дней за период с <...> по <...>), неустойка подлежит исчислению исходя из суммы в размере 118800 рублей (131400 минус 12600), размер неустойки за указанный период составит сумму в размере 172260 рублей, согласно следующему расчету: 118800 рублей Х1%/100%Х145 дней.

Всего размер неустойки за период с <...> по <...> составляет 203596,07 рубля (24766,07+6570+172260).

Рассчитанный размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем деле ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 118800 рублей.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду представлено не было.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено также продолжительностью рассмотрения судом настоящего гражданского дела по иску потерпевшего к страховщику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, связанной с назначением судом экспертизы, результатом которой стало установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате которого установлено, что не все повреждения автомобиля истца получены в результате заявленного механизма ДТП.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом длительности срока рассмотрения судом спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, с учетом взыскания в пользу истца судом штрафа и компенсации морального вреда за невыплату страхового возмещения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи, исходя из просьбы ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до 29700 рублей, как половины подлежащего взысканию штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения, судебные расходы истца подлежат частичному возмещению ответчиком. При подаче иска истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 146162,78 рубля (145862,78+300), удовлетворению данное требование подлежит в сумме 118800 рублей, следовательно, требование подлежит удовлетворению на 81,28%, в указанной пропорции подлежат возмещению судебные расходы истца.

Истцом понесены расходы: по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме 1782 рубля (подтверждены товарным чеком <...> от <...>), по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 рублей (при этом суд полагает данные расходы именно судебными расходами, поскольку истец обратился к независимому эксперту-технику в связи с несогласием с результатами экспертизы, организованной ответчиком, и были необходимы в связи с обращением истца в суд), - на общую сумму 9782 рубля, возмещению подлежат в сумме 7950,81 рубля (81,28% от 9782).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в доказательство несения данных расходов приложен договор от <...> и наряд-заказ от <...> о получении представителем от истца указанной суммы.

Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, отсутствие у представителя истца необходимости изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает разумной сумму в размере 8000 рублей, а учитывая, что исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование в сумме 6502,4 рубля (81,28% от 8000 рублей).

Таким образом, всего в возмещение судебных расходов истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 14453,21 рубля (7950,81+6502,4).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 3876 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 3576 рублей – за подлежавшее удовлетворению требований материального характера, подлежащих оценке на момент подачи иска, на общую сумму 118800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 118800 (сто восемнадцать тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в сумме 29700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей, штраф в сумме 59400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей, в возмещение судебных расходов 14453 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также неустойки отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 3876 (три тысячи восемьсот шесть) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>