Решение № 2-855/2018 2-855/2018~М-534/2018 М-534/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-855/2018

Дело № 2- 855\2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Управлению ГИБДД МВД по Республике Крым, о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности произвести регистрацию транспортного средства, -

У с т а н о в и л :

09 апреля 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 третье лицо Управление ГИБДД МВД по Республике Крым о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности произвести регистрацию транспортного средства.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 22 мая 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерству внутренних дел по Республике Крым, изменено процессуальное положение третьего лица Управления ГИБДД МВД по Республике Крым на соответчика ( л.д. 41).

Требования мотивированы тем, что 11.07.2013 года в городе Киеве, Украина ФИО1 приобрел автомобиль марки MERCEDES-BENZ 108 CDI, регистрационный номер ТС: №, VIN: <***>, номер кузова: <***> у ФИО2 За данное транспортное средство ответчику было передано 9200 долларов США. Договор купли-продажи был заключен в устной форме, так как между сторонами существовали близкие, дружеские, доверительные отношения. После того, как была составлена нотариальная доверенность, ФИО1 были переданы документы на транспортное средство и ключи, то есть произошла фактическая передача транспортного средства.

Истец указывает, что после вхождения Крыма в состав Российской Федерации, ответчик в силу своих жизненных обстоятельств не смог приехать в Республику Крым и обратиться в органы ГИБДД для оформления документов на спорный автомобиль.

В январе 2015 года истец обращался в ГИБДД МВД по Республике Крым с целью переоформления транспортного средства, однако ему было отказано.

Истец ссылается на то, что эксплуатируемое транспортное средство, поставлено на регистрационный учёт, оформлен страховой полис, он оплачивает налог на транспортное средство. Срок действия доверенности истёк.

Истец указывает, что фактически договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену, был исполнен.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения, согласно искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - почтовый реестр, отчет об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что почтовое отправление направленное в адрес ответчика ФИО2 прибыло на границу Украины 03 мая 2018 г. (л.д. 37-39).

Представитель ответчика МВД по республике Крым ФИО3 действующий на основании доверенности просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Управление ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - почтовое уведомление ( л.д. 48).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГПК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 655 ГК Украины, действовавшей на территории Республики Крым до 18 марта 2014 г., по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Украины на автомобиль марки MERCEDES-BENZ 108 CDI, VIN: <***>, номер кузова: <***>, регистрационный номер №, зарегистрированного Прилуцким ВРЭО УГАИ УМВД Украины в Черниговской области 17.04.2013 г. на имя ФИО4 ( указано на украинском языке) ( л.д.12).

Как указывает истец в иске договор купли-продажи был заключен в устной форме.

В судебном заседании истец пояснял, что расписка о передаче денег за спорный автомобиль между ним и ответчиком ФИО2 не оформлялась.

11 июля 2013 г. ФИО4 (так указано в доверенности, доверенность изложена на украинском языке без указания фамилии на русском языке) выдал на имя ФИО1, а также на имя ФИО5, нотариальную доверенность на право представления его интересов в каких-либо учреждениях, организациях и предприятиях по вопросам, связанным с эксплуатацией и продажи принадлежащего ему на основании свидетельства о регистрации ТС автомобиль марки MERCEDES-BENZ 108 CDI, VIN: <***>, номер кузова: <***>, регистрационный номер №, зарегистрированного Прилуцким ВРЭО УГАИ УМВД Украины в Черниговской области 17.04.2013 г. ( л.д.6)

Доверенность выдана сроком на 3 года до 11.07.2016 г., с правом передоверия, удостоверена частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО6 и зарегистрирована в реестре за № 2948 (л.д. 6).

Данная доверенность подтверждает заключение между ФИО4 (так указано в доверенности, доверенность изложена на украинском языке без указания фамилии на русском языке) и ФИО1 договора-поручения, а не договора купли-продажи.

Из ответа отделения № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 08.05.2018 г. установлено, что собственником автомобиль марки MERCEDES-BENZ 108 CDI, VIN: <***>, номер кузова: <***>, регистрационный знак № является ФИО2 ( л.д. 32).

05 сентября 2015 г. МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым автомобилю марки MERCEDES-BENZ 108 CDI, VIN: <***>, номер кузова: <***> присвоен регистрационный знак № временно - до 05.09.2020 г. без права продажи, ПТС не выдается, зарегистрирован на имя ФИО1, проживающего в <адрес> (л.д. 11, 32).

Регистрация автомобиля за ФИО1 произведена на основании доверенности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 399 от 27 апреля 2015 г. «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспорных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя» на 5 лет без выдачи ПТС.

Таким образом, представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают заключение между ним и ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля и соответственно возникновение у истца права собственности на него.

То обстоятельство, что автомобиль с июля 2013 г. по настоящее время находится во владении, пользовании и распоряжении истца не свидетельствует о приобретении им права собственности на него.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на спорный автомобиль и возложении обязанности произвести регистрацию транспортного средства следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Управлению ГИБДД МВД по Республике Крым, о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности произвести регистрацию транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 20 июня 2018 года

Судья Белинчук Т.Г.