Решение № 2-399/2025 2-399/2025~М-328/2025 М-328/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-399/2025

УИД 74RS0041-01-2025-000528-68

Дело № 2-399/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 03 июня 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Челиндбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Челиндбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.06.2024г. в размере 584 164 руб. 12 коп., процентов начисляемых по ставке 22,5% годовых на непогашенную сумму кредита в размере 553 505 руб. 23 коп., начиная с 29.04.2025г. по день фактической уплаты денежных средств с взысканием таких начисленных процентов, а также расходов истца по уплате госпошлины в размере 26 683 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 28.06.2024г. между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщик получил в Банке кредит в сумме 600 000 руб. под 22,5% годовых сроком до 31.05.2029г. Ответчик обязалась возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.04.2025г. в размере 584 164 руб. 12 коп., из которых 534 594 руб. 42 коп. - срочная задолженность, 18 910 руб. 81 коп. - просроченная задолженность, 29 684 руб. 84 коп. - проценты, 974 руб. 05 коп. - неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, в суд направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 28.06.2024г. между ПАО «Челиндбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщики получили в Банке кредит в сумме 600 000 руб. сроком до 31.05.2029г., ответчик обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 22,5% годовых, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 8-11).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 632 от 28.06.2024г. (л.д. 12).

Однако, как усматривается из выписки по счету, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.04.2025г. составляет 584 164 руб. 12 коп., из которых 534 594 руб. 42 коп. - срочная задолженность, 18 910 руб. 81 коп. - просроченная задолженность, 29 684 руб. 84 коп. - проценты, 974 руб. 05 коп. - неустойка (л.д. 16-17).

Указанный расчет судом принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая компенсационный характер пени (неустойки), исходя из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, что позволяло ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а также размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции полагает размер неустойки предъявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Разрешая требования ПАО «Челиндбанк» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 22,5% годовых по кредитному договору до дня фактического исполнения должником своих обязательств, суд исходит из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, суд полагает, что требования ПАО «Челиндбанк» о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору начисляемых по ставке 22,5% годовых на непогашенную сумму кредита в размере 553 505 руб. 23 коп. начиная с 29.04.2025г. по день фактического возврата суммы долга, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Челиндбанк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 28.06.2024г., по состоянию на 28.04.2025г. в размере 584 164 руб. 12 коп., из которых 534 594 руб. 42 коп. - срочная задолженность, 18 910 руб. 81 коп. - просроченная задолженность, 29 684 руб. 84 коп. - проценты, 974 руб. 05 коп. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 683 руб., всего 610 847 (шестьсот десять тысяч восемьсот сорок семь) руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» проценты, начисляемые по ставке 22,5% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу в размере 553 505 руб. 23 коп., начиная с 29 апреля 2025г. по день фактической уплаты денежных средств с взысканием таких начисленных процентов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года