Решение № 2-3054/2017 2-3054/2017~М-3120/2017 М-3120/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3054/2017

Решение в окончательной форме изготовлено: 30 октября 2017 года

Дело № 2-3054/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее АО СК «Армеец») о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 23 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец». 23 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. Страховщик осмотрел транспортное средство, признал случай страховым, и 03 марта 2017 года произвел выплату в размере 41000 рублей.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения была занижена истец обратился в Ленинский районный суд г. Мурманска с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 47824 рубля 50 копеек. На основании решения суда, вступившего в законную силу 27 июля 2017 года, указанное страховое возмещение было взыскано.

Размер неустойки в связи с неисполнением ответчику обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему за период с 13 февраля 2017 года по 26 июля 2017 года составляет 85812 рублей. 14 сентября 2017 года ответчику направлена претензия о выплате неустойки, которая не исполнена.

Истцом понесены расходы на соблюдение досудебного порядка в размере 6550 рублей, из которых расходы на оплату услуг адвоката в связи с составлением претензии – 6000 рублей, расходы по направлению претензии – 550 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 85812 рублей, убытки в размере 6550 рублей, судебные расходы на оплату услуг курьера – 300 рублей, расходы на оплату услуг адвоката – 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление ФИО3 о снижении неустойки до 81468 рублей в связи с добровольной выплатой неустойки в размере 4344 рубля. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагал, что ответчик исполнил свои обязательства в связи с указанным страховом случаем. 18 сентября 2017 года ответчику от истца поступила претензия, в связи с чем была произведена выплата неустойки в размере 4344 рубля. Также считал, что имеются основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств. Несоразмерность может выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Просил снизить размер неустойки, а также учесть положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № 2-1575/17, суд приходит к следующему.

Установлено, что Ленинским районным судом г. Мурманска рассмотрено гражданское дело № 2-1575/17 по иску ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, постановлено решение от 19 июня 2017 года, которым с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 47824 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 550 рублей, штраф в размере 24187 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2000 рублей, расходы на уведомление о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а всего - 99411 рублей 75 копеек. Данный судебный акт вступил в законную силу 27 июля 2017 года.

Как следует из указанного решения суда, ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №.

23 января 2017 года в 10 часов 00 минут в районе дома № 8 по улице адмирала флота ФИО4 в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», обязательная гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Армеец».

23 января 2017 года, ФИО3 представил в АО СК «Армеец» заявление о страховой выплате с необходимыми документами, а также транспортное средство для осмотра.

В этот же день ответчик выдал ФИО3 направление на независимую техническую экспертизу в ООО «АТБ «Саттелит», сотрудники которого 30 января 2017 года осмотрели поврежденный автомобиль истца. АО СК «Армеец» организовало независимую экспертизу в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский». На основании экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа составила 40700 рублей.

АО СК «Армеец», признав заявленное истцом событие страховым случаем, 03 марта 2017 года произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 41000 рублей, что подтверждается платежным поручением

ФИО3 самостоятельно организовал независимую экспертизу.

Согласно представленного ФИО3 экспертного заключения ООО БНЭ «Эксперт» от 30 марта 2017 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет с учетом износа 88824 рубля 50 копеек. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 10000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на дефектовку скрытых повреждений в размере 2000 рублей.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства размера материального ущерба.

С учетом изложенного, общий размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 88824 рубля 50 копеек. Кроме того, в состав страхового возмещения включены расходы, понесенные истцом в связи с направлением претензии ответчику, в сумме 550 рублей.

С учетом того, что АО «СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в сумме 41000 рублей, суд взыскал с указанной страховой компании в пользу ФИО3 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 48374 рубля 50 копеек (88824,5+550-41000).

Кроме того, судом взысканы с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 убытки, штраф, и компенсация морального вреда.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-3054/17 участвовали те же лица, выше указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 19 июня 2017 года, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для сторон и не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1575/17, заявление истца о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, поступили в адрес ответчика 23 января 2017 года.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, начиная с 13 февраля 2017 года.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 13 февраля 2017 года по 26 июля 2017 года в сумме 85812 рублей, из которых:

- за период с 13 февраля 2017 года по 02 марта 2017 года (день, предшествующий выплате страхового возмещения в неоспариваемом размере): 88824,50 х 0,01 х 18 = 15988 рублей 41 копейка;

- за период с 03 марта 2017 года по 26 июля 2017 года (день, предшествующий дню вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения): (88824,5 – 41000) х 0,01 х 146 = 69823 рубля 77 копеек.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он основан на законе, фактических обстоятельствах дела, периоде просрочки обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, 18 сентября 2017 года ответчику поступила претензия истца о выплате неустойки (л.д.26).

05 октября 2017 года ответчик произвел истцу частичную выплату неустойки в размере 4344 рубля, в связи с чем сторона истца уменьшила исковые требования на указанную сумму.

С учетом изложенного, поскольку основания для освобождения страховщика от ответственности в виде указанной штрафной санкции отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 81468 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру присужденного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 81468 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 28000 рублей.

Указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств.

Требования истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг при составлении претензии в размере 6000 рублей и расходов по направлению претензии о выплате неустойки в размере 550 рублей (л.д.24,25, 27-28), в силу разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат разрешению судом при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии подлежат оценке по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по направлению искового заявления в суд в размере 300 рублей (л.д.31), и расходы по направлению претензии в размере 550 рублей (л.д.24,25), поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела, признаются судом обоснованными.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, из которых расходы на соблюдение досудебного порядка составили 6000 рублей (л.д.27-30).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, в том числе в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложность, того обстоятельства, что по делу состоялось одно судебное заседание незначительной продолжительности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО3 неустойку в размере 28000 рублей, расходы на направление претензии в размере 550 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 38850 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 28000 рублей, – отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан