Решение № 2-1412/2020 2-1412/2020~М-758/2020 М-758/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1412/2020

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2020 года Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по займу в размере 270 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 17.03.2020 г. в сумме 317 250 рублей, неустойки за просрочку возврата долга по состоянию на 17.03.2018 г. в сумме 270 540 рублей, а всего на общую сумму 857 790 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2016 года ответчик от истца получил в долг наличные денежные средства по договору займа в размере 270 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 30% годовых, с полным возвратом суммы займа и процентов в срок до 17 апреля 2017 года.

Согласно условиям займа, указанным в договоре, за просрочку возврата долга и процентов ответчик обязан выплатить сверх процентов по займу неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от просроченной суммы. Свои обязанности по займу ответчик перед истцом не исполнил ни в какой части, истцом ответчику была вручена претензия под роспись 01.12.2016 года, однако и после этого ответчик свои обязанности перед истцом не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом составляет: по сумме основного долга – 270 000 руб., по процентам за пользование заемными средствами из расчета 30% годовых за период с 18.04.2016 года по 17.03.2020 года. Расчет процентов: 270 000 руб. x 30 % : 12 мес. x 47 мес. = 317250 руб.; по неустойке за просрочку возврата долга из расчета 0,3 % за каждый день просрочки. Расчет неустойки: 270 000 x 0,3% x 34 дн. (с 18.04.2017 года по 17.03.2018 года) = 270 540 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения /л.д.34/, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, 17 апреля 2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа /л.д.35/.

Согласно п.1 Договора займодавец до подписания настоящего договора передал, а заемщик принял от займодавца в долг (взаймы) сроком на 1 год, наличные денежные средства в размере 270 000 рублей с начислением процентов в размере 30% годовых. Сумма процентов за срок займа составляет 81 000 рублей.

Согласно п. 3 Договора заемщик обязуется возвратить займодавцу заемную сумму и сумму процентов, итого 351 000 рублей выплатой их ежемесячно в размере 29 250 рублей до начала каждого текущего месяца пользования денежными средствами и полностью выплатить сумму займа с процентами до 17 апреля 2017 года.

Согласно п. 4 Договора за просрочку возврата заемной суммы и ежемесячных платежей заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, сверх процентов по займу. При задержке ежемесячных платежей более чем на 3 месяца заемщик обязуется передать займодавцу транспортное средство или иное имущество для реализации по усмотрению займодавца в счет оплаты всей суммы займа и процентов.

Истцом ответчику 28 ноября 2016 года была направлена претензия /л.д. 18/, которая была получена ответчиком 01.12.2016 года.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на 17.03.2020 года составляет 857 790 рублей, из них: 270 000 рублей сумма основного долга, проценты за пользование заемными средствами в размере 317 250 рублей, неустойка за просрочку возврата долга по состоянию на 17.03.2018 г. в размере 270 540 рублей /л.д. 10/.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком ФИО2, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата заемной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы основного долга в размере 270 000 рублей и процентов за пользование заемными средствами за период с 18 апреля 2016 года по 17 марта 2020 года в размере 317 250 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, однако, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за просрочку возврата долга последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата долга по состоянию на 17.03.2018 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, к уплате по делу подлежит государственная пошлина в сумме 9 572,50 рублей, которую, суд находит необходимым взыскать с ответчика в в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по займу в размере 270 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 18 апреля 2016 года по 17 марта 2020 года в размере 317 250 рублей, неустойку за просрочку возврата долга за период с 18 апреля 2017 года по 17 марта 2018 года в размере 50 000 рублей, на общую сумму 637 250 рублей /шестьсот тридцать семь тысяч двести пятьдесят рублей/.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 9 572,50 рублей /девять тысяч пятьсот семьдесят два руб.пятьдесят коп./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>