Решение № 2-1023/2018 2-1023/2018 (2-9155/2017;) ~ М-8359/2017 2-9155/2017 М-8359/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1023/2018

Дело № 2-1023/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РОСТ БАНК» к ООО «Липецк-Медиа», ООО «Горизонт», ООО «Горизонт 48», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «РОСТ БАНК» обратился с иском к ответчикам ООО «Липецк-Медиа», ООО «Горизонт», ООО «Горизонт 48», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 11.10.2013г. между истцом ОАО «РОСТ БАНК» и ответчиком ООО «Липецк-Медиа» был заключен кредитный договор <адрес>МСБ/ОАО «МСП Банк» на приобретение недвижимого имущества: нежилого помещения 239.9 кв.м., расположенного по адресу <адрес> часть XVII, кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> часть № площадью 526 кв.м., доля /17, кадастровый №.

В соответствии с указанным кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. на срок до 30.04.2018г. под 12,5% годовых. Согласно п. 5.2 договора, за нарушение ответчиком обязательств по кредиту предусмотрена пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненного обязательства.

В целях обеспечении выданного кредита, между истцом и ответчиком ООО «Горизонт был заключен договор поручительства № от 11.10.2013г, между истцом и ответчиком ООО «Горизонт 48» был заключен договор поручительства № от 11.10.2013г, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства <адрес> от 11.10.2013г, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ от 11.10.2013г, между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ от 11.10.2013г. Согласно которым поручители отвечают солидарно пред кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредиту.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога нежилого помещения 239.9 кв.м., расположенного по адресу <адрес> №, кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> часть № кв.м., доля /№ кадастровый №.

В настоящее время ответчики не исполняют обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 399 025 руб., которую истец просит взыскать, также просит обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 21 195 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Липецк-Медиа» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не оспаривала, указав, что были проблемы с движением денежных средств по счету, в настоящее время задолженность погашена в полном объеме на основании платежных поручений № 7,8 от31.01.2018г, № 5 от 25.01.2018г, № 9 от 01.02.2018г и банковского ордера № от 25.01.2018г № от 25.01.2018г.

Ответчик ФИО3, являющийся также директором ООО «Горизонт» заявленные требования не оспаривал.

Ответчик ФИО1, его представитель в судебном заседании заявленные требования не оспаривали.

Ответчики ООО «Горизонт 48», ФИО2 в судебное заседание не явились о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав ответчиков, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.10.2013г. между истцом ОАО «РОСТ БАНК» и ответчиком ООО «Липецк-Медиа» был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГОАО «МСП Банк» на приобретение недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения 239.9 кв.м., расположенного по адресу <адрес> часть XVII, кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> часть XVII, площадью 526 кв.м., доля /17, кадастровый №.

В соответствии с указанным кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на суму 5 000 000 руб. 00 коп. на срок до 30.04.2018г. под 12,5% годовых. Согласно п. 5.2 договора за нарушение ответчиком обязательств по кредиту предусмотрена пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненного обязательства.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждаются представленными материалами дела.

Судом установлено, что ОАО «РОСТ БАНК» переименован в АО «РОСТ БАНК» на основании решения единственного акционера Банка от 30.06.2015г, о чем были внесены изменения в ЕГРЮЛ от 07.10.2015г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, 11.10.2013г. были заключены договоры поручительства с ООО «Горизонт», ООО «Горизонт 48», ФИО1, ФИО2, ФИО3

В соответствии с п. 2.1-2.2 договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с клиентом отвечать перед банком за исполнение клиентом своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и клиент, включая уплату процентов неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неиспользованием или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязанностей по кредитному договору.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредит в сумме 5000000 был предоставлен ответчику под залог имущества: нежилого помещения 239.9 кв.м., расположенного по адресу <адрес> часть XVII, кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> часть XVII, площадью 526 кв.м., доля /17, кадастровый №., что подтве6рждается договором купли продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств ОАО «Рост Банк» по кредитному договору №/№/ ОАО «МСП Банк» (п. 3.3), залоговая стоимость имущества определена п. 3.5 указанного договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, может быть обращено взыскание на заложенное имущество (п. 3.3.2-3.3.4 Договора), а также банк вправе досрочно потребовать исполнения бязательств по договору путем предъявления требования о полном досрочном возврате суммы кредита.

Судом установлено, что свои обязательства истцом по перечислению денежных средств в сумме 5 000 000 руб. исполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от 18.10.2013г.

Судом установлено, что ответчик по состоянию на 16.11.2017г. имел задолженность по кредитному договору в размере 1 399 025 руб. 12 коп., которая складывается из:

- основной долг в размере 1 215 310 руб.92 коп.,

- проценты по кредиту в размере 83 714 руб. 20 коп.

- пени за просрочку возврата основного долга - 50 000 руб.

- пени за просрочку уплаты процентов – 50 000 руб.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками, им не представлены доказательства, опровергающие расчет суммы задолженности, представленной историей всех погашений клиента по договору, Расчет повышенных процентов был произведен, поскольку ответчиком была допущена просрочка погашения долга по кредиту и по уплате срочных процентов.

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита, то на поручителя может быть возложена обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору в полном объеме в солидарном с заемщиком порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчиками были нарушены условия договора, поскольку имело место возникновение просроченной задолженности по уплате очередных ежемесячных платежей. Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 1 39 9025 руб. 12 коп.

Однако, Учитывая, что ответчиками задолженность погашена в полном объеме на основании платежных поручений №,8 от 31.01.2018г, № от 25.01.2018г, № от 01.02.2018г и банковского ордера № от 25.01.2018г № от 25.01.2018г., доказательств обратного истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит исполнению в части взыскания суммы кредитной задолженности в размере 1 399 025 руб. 12 коп.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009г. №).

Из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 12.02.2018 года ответчики не имеют задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам и просроченным процентам на просроченный основной долг, а также задолженности по пени.

Таким образом, материалами дела установлено, что в период рассмотрения настоящего спора, ответчиками были приняты меры к погашению образовавшейся задолженности и по состоянию, на момент вынесения решения ответчики не имеют задолженности по кредитному договору, просроченная и текущая задолженности полностью погашены, ответчики осуществляют оплату, в соответствии с графиком платежей.

Поскольку заемщик погасил образовавшуюся задолженность, неблагоприятных последствий для истца не наступило, т.к. он получил то, на что вправе был рассчитывать.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение ответчика не может расцениваться как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, оснований для обращения взыскания не наступило.

Следует отметить, что отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме по 3 533 руб. с каждого.

Однако, поскольку судебные расходы были также оплачены ответчиком до принятия решения, решение в данной части также не подлежит приведению к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Липецк-Медиа», ООО «Горизонт», ООО «Горизонт 48», ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 1 399 025 руб. 12 коп. в солидарном порядке, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3 533 руб. с каждого, в остальной части иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказать

Решение к исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено,

в соответствии с. 2 ст. 108 ГПК РФ, 19.02.2018г.