Решение № 2-4336/2018 2-4336/2018~М-3765/2018 М-3765/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-4336/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4336/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

Установил:

Истец, ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании задолженности, указав, что по договору займа от 03.09.2016 года, ответчик обязался в срок до 05.08.2017 года возвратить истцу сумму займа 115 000 рублей, о чем составлена расписка. В случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, ответчик обязался выплатить займодавцу проценты в размере 10 % от суммы займа за каждый просроченный месяц оплаты. В связи с отказом возврата, истец обратился к мировому судье судебного участка № 46 Промышленного района г.Самары Самарской области, 09.07.2018 года вынесен судебный приказ № 2-923/18 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, задолженности по договору займа в размер 115 000 рублей, процентов 18 134,48 руб., процентов по долговому обязательству 118 339,73 руб., расходов по госпошлине 2 857,37 руб., расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., а всего 269 331,58 руб. 10.08.2018 года определением мирового судьей судебного участка № 46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, судебный приказ № 2-923/18 от 09.07.2018 года, отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа. До настоящего времени долг не возращен и проценты за просрочку возврата не выплачены. Поскольку денежные средства переданы ответчику 06.09.2016 года и до настоящего времени не возвращены, заимодатель обращается с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами, по расчету.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 115 000 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ в сумме 19 596,40 рублей, пени по долговому обязательству 142 536,99 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., госпошлину 5 971,33 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель по ходатайству в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, иск не оспорила, отзыв не представила.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

03.09.2016 года, между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 составлен договор займа денежных средств на сумму займа 115 000 руб., о чем составлена расписка. Согласно договору займа, срок возврата займа определен 05.08.2017 года.

03.09.2016 года, заемщиком ФИО2 подписано долговое обязательство по ежемесячной выплате процентов в размере 10 % от суммы займа в размере 115 000 рублей, в случае невозврата суммы займа в срок до 05.08.2017 года.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных норм права обязанность доказать заключение договора займа, а также факт передачи ответчику денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Получение денежных средств заемщиком ФИО2 подтверждается составленной ответчиком распиской, подлинник которой находится у истца и приобщен к материалам дела.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 115 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с расчетом процентов, исходя из размера задолженности в сумме 115 000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 19 596,40 руб. Расчет процентов у суда сомнений не вызывает, произведен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средства в сумме 19 596,40 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Злоупотребление правом со стороны кредитора недопустимо.

Учитывая изложенное, а также то, что размер пени по представленному истцом расчету явно несоразмерен сумме основного долга, суд полагает, что неустойка (пени) за просрочку возврата суммы займа подлежит снижению до 10 000 руб., так как является санкцией за неисполнение обязательств, и может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые подтверждены документально.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4091,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 03.09.2016 года в сумме 115 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 19 596,40 рублей, пени в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 091,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2018 г.

Председательствующий: Бобылева Е.В.