Решение № 2А-498/2019 2А-498/2019~М-188/2019 М-188/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2А-498/2019

№ 2а-498/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием диктофона "OLYMPUS" административное дело по административному иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Давлекановского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Давлекановского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, просит признать постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Давлекановского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 14.01.2019 о принятии результатов оценки незаконными, отменить постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Давлекановского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 14.01.2019 о принятии результатов оценки, обязать заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Давлекановского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 отозвать передаваемое на реализацию имущество.

Стороны, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно частям 2,4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 03.11.2015 решением Давлекановского районного суда РБ в пользу Акционерного общества «Инвестиционный капитал» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204011,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5240,1 руб., выдан исполнительный лист серии ФС №.

14.03.2016г. определением Давлекановского районного суда РБ произведена замена истца (кредитора) – акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» на акционерное общество Банк «Северный морской путь».

Давлекановским МОСП УФССП России по Республике Башкортостан в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС№ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 209252,07 руб.

На основании указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику имущество, на трансмпортное средство <данные изъяты>, VIN №, ГОСНОМЕР №, 2014 Г.В., <данные изъяты>.

Согласно копии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, госномер № величина рыночной стоимости составила 723500 рублей.

14.01.2019г. заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Давлекановского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

21.01.2019г. копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Давлекановского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 14.01.2019г. о принятии результатов оценки поступили в Банк.

Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Из настоящего заявления усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные приставы в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

АО Банк «Северный морской путь» не лишен возможности оспорить результаты оценки, установленной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления соответствующего иска.

Доводы АО Банк «Северный морской путь» о нарушении пункта 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель был обязан направить сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика по результатам отчета об оценки не позднее трех дней со дня получения, не могут влечь за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого заявителем постановления о принятии результатов оценки.

При этом, как следует из материалов дела, копии всех выносимых процессуальных документов, направлялись должнику.

АО Банк «Северный морской путь», будучи участником исполнительного производства, в качестве взыскателя не был лишен возможности ознакомиться с исполнительным производством, содержащим отчет об оценке.

В силу статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Законность обжалуемого постановления судебного пристав-исполнителя не может быть поставлена в зависимость от того, ознакомлен ли взыскатель с материалами исполнительного производства, в том числе с результатами оценки.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод АО Банк «Северный морской путь» не установлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку иное судом не установлено, заявленные административным истцом АО Банк «Северный морской путь» требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска акционерного общества Банк «Северный морской путь» к заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Давлекановского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение одного месяца.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Т.Р.Зайнеев

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-498/2019 Давлекановского районного суда РБ