Решение № 2-1003/2023 2-90/2024 2-90/2024(2-1003/2023;)~М-837/2023 М-837/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1003/2023

УИД: 74RS0041-01-2023-001206-39

Дело № 2-90/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 05 июня 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Павленковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просил о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 217909 рублей 00 копеек, взыскании расходов на оценку в размере 10500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5521 рубль.

В обоснование иска указано, что 28 октября 2023 года в 11 часов 20 минут в. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Х – Трэйл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Постановлением № 18810074230000704413 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец полагает, что с ФИО3 в его пользу подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х – Трэйл, государственный регистрационный знак №, без учета износа.

При подготовке дела к судебного разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО ГСК «Югория».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении утоненных исковых требований настаивал по доводам основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2023 года в 11 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ниссан Х Трэйл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Водитель ФИО3 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, и совершил с ним столкновение.

Факт нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным по запросу суда из отдела ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области.

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшим повреждение автомобиля Ниссан Х Трэйл, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинены в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

Применительно к настоящему спору значимыми для дела обстоятельствами являются: факт ДТП, в результате которого причинен вред (ущерб) истцу и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; лицо ответственное за наступление вредных последствий (владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред).

При этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию перечисленных обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на истце, а при доказанности указанных обстоятельств на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Указанные значимые для дела обстоятельства устанавливаются судом независимо от доводов искового заявления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 21 февраля 2024 года по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» - ФИО1

Согласно указанному экспертному заключению № 2914, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Х Трэйл, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 217909 рублей.

При определении размера ущерба, суд исходит из экспертного заключения ООО ЭКЦ «Прогресс» № 2914 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Х Трэйл, государственный регистрационный знак №, без учета износа, после повреждений в результате ДТП от 28 октября 2023 года.

Расчет стоимости ремонта автомобиля был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств при непосредственном осмотре автомобилей.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения об оценке и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает указанное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу вреда.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 217909 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Злоупотребления правами при уточнении исковых требований судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, понесенные ответчиком ФИО3 расходы по оплате услуг судебного эксперта распределению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от ДТП, ФИО4 была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг по проведению оценки составила 10500 рублей.

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи, с чем с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 10500 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор № 14/11/2023 на оказание юридических услуг от 14 ноября 2023 года, расписку от 06 декабря 2023 года на сумму 20000 рублей, расписку от 27 мая 2024 года на сумму 15000 рублей.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил, просил взыскать размер ущерба в размере 217909 рублей.

При таком размере ущерба, размер государственной пошлины составляет 5379 рублей 09 копеек.

Поскольку уменьшенные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5379 рублей 09 копеек.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании чего, суд полагает необходимым вернуть ФИО4 излишне уплаченную 23 ноября 2023 года госпошлину в размере 141 рубль 91 копейка (5521-5379,09).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт № к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 217909 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5379 рублей 09 копеек, а всего взыскать 248788 (двести сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 09 копеек.

Вернуть ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 23 ноября 2023 года в размере 141 рубль 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года.