Решение № 2-3144/2017 2-3144/2017~М-3101/2017 М-3101/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3144/2017

Дело № 2-3144/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 ноября 2017 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 30 сентября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого, ответчику выдан кредит в сумме 500 000 руб., на срок 60 месяцев, под 23,4 % годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 03 июля 2017 года, размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 30 сентября 2013 года составляет 336 181,38 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 252 184,45 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18 038,15 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 65 958,78 руб.

ФИО1 было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 15 сентября 2017 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, государственной пошлины (л.д.5).

В данной связи истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2013 года в размере 336 181,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 562 руб., почтовые расходы в размере 22,42 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленным, о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной, о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась (л.д.42).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривала факта заключения кредитного договора, получения денежных средств в указанной сумме, расчета цены иска, просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании си. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2013 года между истцом и ответчиком в письменной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,4 % годовых (л.д.18-20), денежные средства перечислены на счет ответчика. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспорены.

В пункте 3.1 вышеуказанного договора сторонами согласовано, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.18-20), который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.18-20).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договорами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 18-20).

16 марта 2015 года между истцом и ответчиком в письменной форме заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №№ от 30 сентября 2013 года. Согласно условиям которого, п. 3.1 договора дополнен следующим абзацем: погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, отсрочка в погашении основного долга предоставляется с 01 марта 2015 года по 30 августа 2015 года. Стороны договорились считать график платежей по кредиту, полученный заемщиком 16 марта 2015 года неотъемлемой частью договора (л.д.25).

В соответствии с расчетом задолженности долг ответчика по кредитному договору №№ от 30 сентября 2013 года по состоянию на 03 июля 2017 года составлял 336 181,38 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 252 184,45 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18 038,15 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 65 958,78 руб. (л.д.6,7-15,34,35-39).

Истец, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредиту, предусмотренное п. 4.2.3 кредитного договора, направил ответчику ФИО1 04 июня 2017 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.28), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, реестром почтовых отправлений (л.д.29).

Не получив ответа на требование о досрочном возврате кредита, истец обратился в суд.

Ответчиком ФИО1, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в погашение суммы кредита в размере 252 184,45 руб., процентов за пользование кредитом в размере 18 038,15 руб.

При этом судом учитывается, что ответчиком получен кредит в сумме 500 000 руб., за пользование которым до 03 июля 2017 года начислены проценты в сумме 244 939,35 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 32 492,16 руб. (л.д.11-12). За указанный период ответчиком в погашение кредита внесено 476 622,38 руб., из которых в погашение суммы долга – 228 268,92 руб., в погашение процентов за пользование кредитом – 226 901,20 руб., в погашение неустойки за несвоевременное внесение платежей – 21 453,16 руб. (л.д. 6,7-15,34,35-39).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, с учетом внесенных платежей, а также представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 30 сентября 2013 года по состоянию на 17 октября 2017 года сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 252 184,45 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 18 038,15 руб., по неустойке за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 65 958,78 руб. (л.д. 6,7-15,34,35-39).

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, т.е. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, а также то, что размер заявленной неустойки ПАО «Сбербанк России» составляет более 180% годовых, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уплаты неустойки за просрочку уплаты кредита с 65 958,78 руб. до 6 500 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 30 сентября 2013 года подлежат частичному удовлетворению в сумме 276 722,6 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 252 184,45 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18 038,15 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 6 500 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 562 руб. (л.д.3,4), а также почтовые расходы в сумме 22,42 руб., которые были понесены ПАО «Сбербанк России» при направлении ответчику требования о досрочном погашении кредита, расторжении кредитного договора (л.д. 29).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от 30 сентября 2013 года по состоянию на 03 июля 2017 года в размере 276 722,6 руб., из которых платежи в погашение кредита в размере 252 184,45 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18 038,15 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере 6 500 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 562 руб., почтовые расходы в размере 22,42 руб., всего 283 307,02 руб.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года

Решение вступило в законную силу 14.12.2017г.