Решение № 2-3134/2019 2-3134/2019~М-2777/2019 М-2777/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-3134/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием прокурора Квасовой Е.Г.,

истца ФИО1,

представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области – Дыма Е.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МУ МВД России «Иркутское» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3134/2019 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское» о признании заключения проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Иркутской области, требуя признать заключение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать приказ МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении незаконным; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних; засчитать время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года являлся старшим участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», в органах внутренних дел проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. Считает заключение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении незаконными. Служебная проверка ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области проведена по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него следственным отделом по <адрес> СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ. По результатам проверки его признали виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него <данные изъяты><адрес> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Также ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Действия, за которые его уволили, образуют состав уголовного правонарушения, и вопрос о его виновности или невиновности относится исключительно к компетенции суда, а не должностных лиц органов ГУ МВД России по Иркутской области. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью отрицает. Заключение служебной проверки является необоснованным, поскольку не устанавливает его вину во вменяемом проступке. Требованиям ч. 3 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах Внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» служебная проверка ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> не отвечает, а выводы, изложенные в заключении о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлены. Полагает, что выводы служебной проверки не могут быть положены в основу решения о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и принятия приказа об увольнении. В связи с чем, приказ МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс считает незаконным. При принятии приказа об увольнении не учтены предшествующие служебной проверке его заслуги и достижения на службе, безупречное поведение, что так же свидетельствует об отсутствии оснований применения крайней меры дисциплинарного взыскания.

Определением суда о дополнительной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России «Иркутское».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Дыма Е.С., представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 требования ФИО1 не признали, в удовлетворении иска просили отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Квасовой Е.Г., полагавшей требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 ст. 3 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта пунктом 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.06.2012 № 1174-О, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Частью 1 ст. 52 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В силу ч. 3 названной статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 7, ч. 8 ст. 52 Закона в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Аналогичный порядок проведения служебной проверки закреплен в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность – старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское».

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> обратился на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области с рапортом, в котором доложил, что ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный <данные изъяты> МУ МВД России «Иркутское» ФИО1, находясь в служебном кабинете, по адресу: <адрес>, через посредника ФИО совершил покушение на получение взятки в виде денежных средств в сумме 35 000 руб. от представителя по доверенности юридического лица <данные изъяты>» ФИО за не привлечение последнего к административной ответственности за незаконную реализацию алкогольной продукции на территории <адрес>. В целях установления причин, характера и обстоятельств совершенного проступка, просил назначить проведение проверки в отношении ФИО1, старшего участкового уполномоченного <данные изъяты> МУ МВД России «Иркутское».

В связи с поступлением данного рапорта ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Иркутской области дано распоряжение организовать проведение проверки по изложенным в рапорте фактам, о чем имеется соответствующая резолюция на рапорте начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>.

Такая проверка в отношении ФИО1 проведена, в рамках проверки у ФИО1 отобраны объяснения, по результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> утверждено соответствующее заключение.

Как следует из заключения, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело №.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ за попытку получения взятки в сумме 35000 руб. от представителя по доверенности <данные изъяты>» ФИО за не привлечение к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции с нарушением требования законодательства Российской Федерации на территории <адрес>, установлен и задержан старший участковый уполномоченный полиции ОП № МУ МВД России «Иркутское» майор полиции ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 290 УК РФ.

В ходе проверки изучена аудиозапись, произведенная на диктофон ФИО ДД.ММ.ГГГГ при его встрече с ФИО1, в ходе которой он передал сотруднику полиции бутылку купажированного виски. В ходе разговора ФИО1 обсуждал как полученную им в качестве подарка бутылку виски, так и то, что после решения с ним всех вопросов у ФИО не будет проблем в дальнейшем с работой магазина. Кроме того, обсуждалось место и время передачи денежных средств.

Также установлено, что ОП № МУ МВД проверка в рамках административного законодательства Российской Федерации по факту изъятия пивной продукции с просроченным сроком хранения из магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, не проводилась.

Старшим участковым уполномоченным полиции ОП № МУ МВД ФИО1 проводилась доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ по факту обнаружения алкогольной продукции в вышеуказанном магазине с акцизными марками, вызывающими подозрения в их подлинности, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 327.1 УК РФ.

В ходе проверки изучен отказной материал по сообщению о признаках преступления, предусмотренного ст. 327.1 УК РФ, составленный майором полиции ФИО1

Согласно телефонному сообщению, поступившему в ОП № МУ МВД ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях за №, от старшего участкового уполномоченного полиции майора полиции ФИО1, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>, продается алкогольная продукция с акцизными марками, вызывающими подозрение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 327.1 УК РФ.

В протоколе осмотра места происшествия, составленном ФИО1 в 18 часов 10 минут в присутствии продавца магазина ФИО, в графе изъято написано: «алкогольная продукция».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено определение о назначении исследования в рамках доследственной проверки, на экспертное исследование направлена бутылка водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, в неупакованном и неопечатанном виде.

Согласно справке отделения № <данные изъяты> области № федеральная специальная марка «<данные изъяты> «№» на бутылке водки «<данные изъяты>» изготовлена предприятием <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ майором полиции ФИО1 в рамках рассмотрения сообщения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о происшествиях ОП № МУ МВД №, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО в совершении преступления, предусмотренного ст. 327.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Вместе с тем, в материалах доследственной проверки ФИО не фигурирует ни как свидетель, ни как работник магазина, в рамках проверки не опрашивалась. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ФИО1, указана как продавец магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Согласно ответу заинтересованному лицу о вынесении процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, находящемуся в отказном материале, он направлен ФИО с указанием адреса проживания: <адрес>, <адрес> ФИО не фигурирует в материалах доследственной проверки ни как свидетель, ни как работник <данные изъяты>», в рамках доследственной проверки не опрашивалась.

Анализ материалов свидетельствует, что майор полиции ФИО1, используя свое служебное положение, вопреки законным интересам общества и государства, введя в заблуждение ФИО и ФИО о возбуждении административного дела об административном правонарушении за реализацию пива с просроченным сроком годности и отсутствием на него товарно-транспортных накладных в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, требовал от ФИО материальное вознаграждение за непривлечение <данные изъяты>» к ответственности за реализацию алкогольной продукции с нарушением требования законодательства Российской Федерации и непроведение дальнейших проверочных мероприятий магазина «<данные изъяты>».

Таким образом, материалами проверки установлено, что майор полиции ФИО1 нарушил требования, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также добровольно принятые на себя обязательства, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы.

Не исполнение майором полиции ФИО1 профессионального долга, добровольно принятых на себя обязанностей, в то время, когда на него возложена исключительная ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, свидетельствует о его осознанном, вопреки служебному долгу и принятой Присяге противопоставлению себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, наносит ущерб авторитету полиции.

Должностное лицо, проводившее проверку, полагало, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ФИО1 необходимо уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

На основании утвержденного заключения проверки начальником МУ МВД России «Иркутское» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании заключения проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

Выводы, изложенные в заключении проверки в отношении ФИО1 и послужившие основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел, не противоречат как обстоятельствам, выявленным в рамках проверки, так и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Частью 3 ст. 6 ФЗ РФ "О полиции" предусмотрено, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

В силу части 4 статьи 7 ФЗ РФ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О полиции" на полицию возлагаются, в том числе следующие обязанности:

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан:

- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

- заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

- выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно п. 2.3 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, конституционными федеральными законами, указами, распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами Иркутской области, нормативными актами МВД России, ГУ МВД России, МУ МВД, а также положением ОП № МУ МВД и своим регламентом.

В силу п.п. 20, 37 должностного регламента ФИО1 обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, соблюдать типовой кодекс этики и служебного поведения государственных и муниципальных служащих Российской Федерации, а также служебную дисциплину, ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 должностного регламента на ФИО1 возложена обязанность выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, докладывать начальнику отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» о необходимости внесения должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений по принятию мер по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, передавать информацию о них в отдел оперативно-розыскной информации МУ МВД России «Иркутское», участвовать в пропаганде правовых знаний.

Согласно п.п. 51, 52 должностного регламента ФИО1 обязан качественно составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения; в соответствии с п. 8 приказа ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № после проведения контроля материал дела не позднее следующего рабочего дня передавать в подразделение <данные изъяты> для регистрации в журнале учета производства по делам об административных правонарушениях; производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовно-процессуальные действия.

В соответствии с п. 109 должностного регламента ФИО1 несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом.

С должностным регламентом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая роспись в тексте должностного регламента.

Как следует из отказного материала, зарегистрированного № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проводилась доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ по факту обнаружения алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, с акцизными марками, вызывающими подозрения в их подлинности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках рассмотрения сообщения о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО в совершении преступления, предусмотренного ст. 327.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

В связи с проводимой проверкой ФИО1 вручено предложение о даче объяснения по факту получения денежных средств от ФИО

Такие объяснения ФИО1 даны ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях ФИО1 указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точнее не помнит, примерно до 10 числа, им осуществлялась проверка законности продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по <адрес>, точного адреса расположения он не помнит. По имевшейся оперативной информации ему стало известно, что в этом продуктовом магазине реализуется алкогольная продукция с акцизными марками, вызывающими подозрение в их подлинности. Придя в данный магазин, им была изъята одна бутылка водки объемом 0,5 литра, ее наименование не помнит. Изъятие произведено с целью проверки подлинности акцизной марки. Им был оформлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых. Далее изъятая алкогольная продукция была направлена на экспертное исследование подлинности акцизной марки. В ходе экспертного исследования подлинность акцизной марки подтверждена. Им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В процессе проведения проверки с ним связался знакомый оперуполномоченный <данные изъяты>, полных данных его он не помнит, который позвонил и попросил о встрече. На следующий день <данные изъяты> подъехал к зданию ОП № МУ МВД, был не один, а с молодым человеком, который представился сыном или зятем хозяйки магазина, в котором он изъял алкогольную продукцию для проверки. Мужчина спросил, для чего была изъята бутылка водки и что будет дальше. Он пояснил, что по данной бутылке водки будет проведено экспертное исследование подлинности акцизной марки, а далее будет принято процессуальное решение. Также спросил, кто будет принимать решение по данному материалу. На что он ответил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела будет выносить он, а утверждать постановление будет руководитель подразделения или его заместитель. А если будет установлен состав административного правонарушения по незаконной продаже алкогольной продукции, то процессуальное решение принимает начальник полиции города. После чего <данные изъяты> и мужчина уехали. Через некоторое время <данные изъяты> поинтересовался, какое решение принято по материалу, на что он ответил, что решение еще не принято, так как экспертное исследование акцизных марок не окончено. После чего, представитель магазина периодически ему звонил и пытался с ним встретиться, но он либо не брал трубку, либо говорил, что ему некогда. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ мужчина снова позвонил ему и предложил встретиться, на что он ответил отказом. Однако на следующий день, в обед, он снова позвонил и перезвонил вечером, когда он уже ехал домой. Так как мужчина настоял на встрече, он ответил ему, что едет по <адрес>, договорились о встрече на автозаправке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. Представитель магазина подъехал к АЗС раньше него и остановился возле магазина «<данные изъяты>», который находится возле заправки. Он подъехал к магазину, где припарковал машину. После того, как остановился, из рядом стоящего автомобиля марки «<данные изъяты>» вышел представитель магазина и сел к нему в салон машины. Начал громко говорить и задавать вопросы по тому же материалу, он снова разъяснил, кто принимает процессуальное решение, и сообщил, что экспертное исследование не готово. После этого они разъехались. На следующий день после этой встречи, мужчина фактически на протяжении всего дня звонил ему, но он не брал трубку. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил опять и сообщил, что подъедет в отдел полиции, он спросил с какой целью, на что мужчина ответил, что ему надо проконсультироваться или переговорить, точной фразы он уже не помнит. В этот момент он находился на заявке в мкр. Берёзовый, поступившей в дежурную часть ОП № МУ МВД. После того, как он отработал заявку, ему позвонил знакомый <данные изъяты>, фамилии его он не помнит, спросил, где он находится, он ответил, что дежурит и находится на заявке. Затем <данные изъяты> спросил, долго ли он будет там находиться, на что он ответил, что точно не знает. Он попросил <данные изъяты> встретиться с представителем магазина, который собрался подъехать к нему на работу. Он пояснил <данные изъяты>, что мужчина хочет проконсультироваться, а так как <данные изъяты> ранее работал участковым уполномоченным полиции в ОВД Иркутского района, он мог его проконсультировать. Он отправил <данные изъяты> номер телефона представителя магазина. Через некоторое время ему позвонил оперативный дежурный и пояснил, что нужна служебная машина для поездки на заявку с сотрудниками ПДН. Он вернулся к зданию ОП № МУ МВД, позвонил в дежурную часть и сообщил, что подъехал, чтобы сотрудник ПДН выходила, однако оперативный дежурный сказал, что нужно зайти в кабинет и опросить подозреваемого по краже алкоголя в <адрес>, а сотрудник <данные изъяты> поедет на заявку один. Он прошел в кабинет, где располагаются участковые уполномоченные полиции, куда через некоторое время сотрудники <данные изъяты> привели к нему мужчину, подозреваемого в краже алкогольной продукции. Он распечатал бланк и хотел начать опрос, когда в кабинет зашли сотрудники ОРЧ (СБ) ГУ МВД. Они попросили выйти из кабинета подозреваемого, а ему сказали сидеть на месте. Затем в кабинет зашли еще сотрудники ОРЧ (СБ) ГУ МВД и руководитель следственного отдела по <адрес><данные изъяты>, который пригласил в кабинет начальника ОУУП ОП № МУ МВД и произвел осмотр кабинета. После чего, его доставили в здание ОРЧ (СБ) ГУ МВД, расположенное по <адрес>. Пояснить что-либо про бутылку дорогостоящего купажированного виски и денежные средства, которые он якобы просил у представителя магазина, в котором изъял на проверку алкогольную продукцию, ничего не может.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ опрошен ФИО. который объяснил, что знает ФИО1 длительное время, так как проходил с ним совместную службу в <данные изъяты><данные изъяты>, где занимал должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он хотел встретиться с ФИО1 по своим делам, позвонил ему в первой половине дня. ФИО1 сообщил, что дежурит и находится на заявке в <данные изъяты>. Через некоторое время ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp» направил ему сообщение с просьбой подъехать к зданию ОП № МУ МВД и забрать у человека деньги. Через этот же мессенджер он отправил сообщение ФИО1 с вопросом, какую сумму он должен забрать и попросил описать мужчину. ФИО1 сообщил, что требуется забрать 35000 руб., а также сообщил номер телефона мужчины и государственный регистрационный знак его автомашины. Также он спросил у ФИО1, за что ему передают деньги, точную фразу он не помнит, но ФИО1, кажется, сказал фразу: «За алкашку». Когда и куда принести в последующем ему деньги ФИО1 не сообщил. Он подъехал на своей автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, и позвонил по номеру телефона, сообщенному ФИО1 Ему никто на звонок не ответил, но позже мужчина перезвонил сам. Он сообщил мужчине, как узнал позже от органов предварительного следствия – ФИО, что подъехал на автомашине к зданию ОП № МУ МВД и его попросили забрать деньги. Через некоторое время к нему подъехала автомашина, с государственными регистрационными знаками, которые указал в сообщении ФИО1 Он сел в салон автомашины ФИО, который спросил, будут ли у него дальше проблемы. Он спросил у ФИО, какие проблемы он имеет в виду и о чем спрашивает. ФИО сказал что-то про лицензионную продажу алкогольной продукции. Он ответил, что такие вопросы надо задавать не ему, его просто попросили забрать деньги, а каким образом он в дальнейшем будет общаться с ФИО1 - его личное дело. ФИО передал ему денежные купюры, сложенные пополам и перевязанные резинкой. Спросил, будет ли пересчитывать деньги, он ответил, что не будет этого делать. После чего положил деньги в правый карман куртки и вышел из автомашины. Когда направлялся к своей автомашине, его задержали несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции. Он добровольно выдал полученные от ФИО денежные средства задержавшим его сотрудникам полиции. Для каких целей и за что ФИО передал денежные средства для ФИО1, он не знал.

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях в ходе служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО пояснил, что у него есть знакомый ФИО, бывший сотрудник полиции, с которым он учился вместе в институте. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ему позвонил и попросил найти участкового уполномоченного полиции ОП № МУ МВД России «Иркутское» ФИО1, с которым он ранее проходил службу в <данные изъяты>». ФИО сказал, что у него возникли проблемы с магазином, в котором работает. Он нашел контактный номер телефона ФИО1 и позвонил ему. Попросил ФИО1 о встрече, не объясняя причины. Они встретились ДД.ММ.ГГГГ возле здания ОП № МУ МВД России «Иркутское» с ФИО Он познакомил ФИО1 и ФИО, но в суть их разговора не вслушивался, они стояли чуть в стороне, к нему во время разговора фактически не обращались. Он не слышал, о чем они конкретно договорились после этой встречи. С ФИО1 после этого не встречался и по телефону с ним не говорил.

Опрошенная в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО объяснила, что ее дочь ФИО учредила <данные изъяты>», в рамках деятельности предприятия открыла продуктовый магазин, который находится по адресу: <данные изъяты>», <адрес>. Представителем <данные изъяты>» по доверенности является ее <данные изъяты> ФИО Она работает продавцом в этом магазине. ДД.ММ.ГГГГ до обеда в магазин зашел участковый уполномоченный полиции, как позже от органов предварительного следствия она узнала его фамилию - ФИО1, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. ФИО1 подошел к уголку покупателя, проверил все имеющиеся документы. Затем зашел за прилавок и начал осматривать продукцию магазина. Алкогольную продукцию высокого спиртосодержания он проверил через «ЕГАИС» (Единую государственную автоматизированную информационную систему объема производства и реализации алкогольной продукции). Нарушений им не было установлено. Затем ФИО1 начал осматривать холодильники, стоящие в магазине, в одном из них стояло пиво, на котором лежал лист бумаги «не для продажи». Данное пиво должно было быть возвращено торговому представителю для обмена, поскольку у него был просрочен срок хранения. Однако торговый представитель на тот момент пивную продукцию еще не забрал. В частности, стояло пять стеклянных бутылок пива марки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, и шесть пластмассовых бутылок пива марки «<данные изъяты>», объемом 1,5 литра. ФИО1 сказал, что данное пиво он будет изымать. После этих слов, она сразу же позвонила торговому представителю и сообщила, что пиво, которое он должен был забрать на обмен, изымает участковый уполномоченный полиции. Она спросила, почему он так долго не приезжает его забирать, на что торговый представитель ответил, что он собирался заехать ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что магазин находится далеко от города. ФИО1 не стал ее слушать и сказал, что все равно будет изымать пивную продукцию. После чего начал оформлять документы, а именно взял с нее объяснение и произвел осмотр помещения магазина. В бланке объяснения она написала, что не согласна с действиями сотрудника полиции, а протокол осмотра места происшествия просто подписала. Сам текст в документах, который писал ФИО1, из-за почерка для нее был не чтаем, ФИО1 сам прочитал текст. Далее, ФИО1 взял у нее два полиэтиленовых пакета и упаковал в них пивную продукцию. Понятых при изъятии алкоголя ФИО1 не привлекал, акт об изъятии пива не заполнял и ей его не вручал. ФИО1 оставил ей номер своего мобильного телефона и сказал позвонить ему в понедельник, чтобы договориться о встрече и не дать ход составленным им документам, так как штраф за такое правонарушение очень крупный. После чего, ФИО1 ушел. Она позвонила своему <данные изъяты> ФИО и сообщила, что произошло в магазине. ДД.ММ.ГГГГ ФИО прислал ей смс-сообщение, в частности в нем было написано: «35 т.р. и какой-то купажированный виски». Также следователем СО по <адрес> СУ СК России по Иркутской области в ходе допроса по уголовному делу ей на обозрение была представлена копия отказного материала, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ МВД в книге учета сообщений о преступлениях №. В ходе ознакомления с данным материалом в протоколе осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ, указано время с <данные изъяты>, что является недостоверным, так ФИО1 находился в магазине до <данные изъяты> минут. Также текст, который написан после слов «осмотром установлено», не соответствует тому, что ей зачитывал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно в протоколе осмотра было указано, сколько бутылок пива изъято, а также подробно описан сам магазин на предмет расположения товаров в нем. Кроме того, в указанном протоколе стоит не ее подпись. В объяснениях, взятым у нее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не указано ее паспортных данных, хотя она диктовала их сотруднику полиции. Текст самого объяснения не соответствует действительности, так как она давала объяснение о нахождении у нее в холодильнике просроченного пива, а именно пояснила, что торговый представитель должен был его забрать. Также в данном объяснении стоит не ее подпись. Под самим объяснением она писала: «Не согласна», далее была ее подпись, а в представленном ей объяснении написано: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано». Кроме того, в представленном ей материале присутствует справка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исследовании специальной акцизной марки», согласно которой исследовалась федеральная специальная марка, наклеенная на бутылке водки марки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра. Однако в магазине, в котором она работает, никогда не реализовывалась водка с таким наименованием, что подтверждается имеющимися у нее в магазине отчетными документами.

ФИО также опрошен в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, объяснил, что его жена ФИО является учредителем <данные изъяты>», от которого открыт продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>», <адрес>. Директором магазина является жена, а продавцом его теща - ФИО Он по доверенности, выданной женой, представляет интересы <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел участковый уполномоченный полиции ФИО1, который пояснил теще, что производится проверка документов, разрешающих реализацию алкогольной продукции. ФИО предоставила ему документы, которые он потребовал, в частности свидетельство на деятельность и лицензию на продажу алкогольной продукции. Когда ФИО1 убедился, что все документы в порядке, зашел за прилавок. Проверяя холодильник, ФИО1 увидел стоящую там пивную продукцию. В холодильнике стояло пять стеклянных бутылок пива, объемом 0,5 литров, и шесть пластиковых бутылок пива, объемом 1,5 литра. У продукции был просрочен срок годности. Данная продукция, именно пиво, предназначалась для возврата поставщику, а поставщик должен был обменять просроченное пиво и предоставить товар надлежащего качества, либо вычесть сумму от суммы долга. ФИО пояснила сотруднику полиции, что данный товар находится не на товарных полках для продажи, а стоит в холодильнике. Товар будет возвращен поставщику, а поставщик в свою очередь должен приехать и забрать просроченный товар. Однако ФИО1 не стал слушать ФИО и начал оформлять протокол изъятия и производить осмотр. Также, затребовал у ФИО товарно-транспортные накладные на данные бутылки пива. ФИО начала их искать, но в силу того, что документов в магазине было много, искала их долго. Сотрудник полиции не стал ждать, пока она их найдет и ушел, ничего не сказав. Далее ФИО позвонила ему и сообщила о произошедших событиях. Из чего он сделал вывод, что документация, заполненная участковым уполномоченным полиции, оформлена ненадлежащим образом. Он уже не помнит, где точно взял номер телефона ФИО1, позвонил ему, но ФИО1 не отвечал. Тогда через некоторое время, либо ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ, связался со своим другом - ФИО, который ранее работал участковым в ОП № МУ МВД. Он позвонил ФИО и попросил помочь связаться с ФИО1 В тот же день ФИО связался с ФИО1, который согласился с ними встретиться и попросил подъехать к зданию ОП №. В ходе разговора он спросил у ФИО1, почему изъял алкоголь и про какой огромный штраф говорил его <данные изъяты>? ФИО1 ответил, что не было товарно-транспортных накладных, имелась просроченная алкогольная продукция в магазине. Он ему объяснил, что товарно-транспортные накладные имеются, и он может их предоставить в любое время. Когда он находился в магазине, он их просто не дождался, пока теща их найдет и покажет. А просроченное пиво не подлежало продаже. На что ФИО1 ответил, что данный факт уже зафиксирован и штрафа ему не избежать. Он спросил его, каковы дальнейшие действия? ФИО1 ответил, что подумает и перезвонит ему. Изначально он не понял, что ФИО1 имел в виду, подумал, что он предложит показать ему все документы и вызовет в отдел полиции для дачи объяснения. От ФИО ему стало известно, что «цена вопроса 35000 руб. и бутылка купажированного виски». Он не ожидал, что сотрудник полиции начнет требовать с него денежные средства и хотел поговорить с ФИО1 на эту тему. ФИО1 хотел решать все вопросы через ФИО, однако тот заявил, что это его не интересует и возникшие вопросы им нужно решать самим. ФИО1 все-таки решил с ним встретиться ДД.ММ.ГГГГ, обозначил место, <данные изъяты>», расположенную по <адрес>. Он взял с собой диктофон, купил <данные изъяты> виски за 5990 руб. и поехал к месту встречи. Приехал на встречу раньше, а ФИО1 после него. Сев в машину к ФИО1 и предварительно включив диктофон, сразу передал ему бутылку купажированного виски марки «<данные изъяты>летней выдержки, она была в коробке. Затем спросил про сумму и оформление протокола, на что ФИО1 сказал, что документы уже составлены и штраф все равно будет. Он ответил, что эта сумма взята «на пустом месте», ФИО1 ответил, что у обществ с ограниченной ответственностью большие штрафы за такие нарушения, как нахождение алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных. И сказал, что 35000 руб. ничто по сравнению со штрафом, который составляет 120 000 руб. Он спросил, что будет после того, как передаст 35000 руб. ФИО1 ответил, что более не будет заходить в их магазин и у него не будет к <данные изъяты>» никаких претензий, а по протоколу он прекратит административное производство. Он ответил ФИО1, что передаст его пожелания и если что, он ему позвонит. Затем, подумав над предложением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОРЧ (СБ) ГУ МВД с заявлением. После чего, около 12 часов созвонился с ФИО1 и договорился о встрече, он ответил, что с ним свяжется его человек, и он должен с ним встретиться возле здания ОП № МУ МВД. В <данные изъяты> минут на его сотовый телефон поступил звонок с незнакомого ранее ему номера, звонивший мужчина пояснил, что он от ФИО5 и будет ждать его возле здания ОП № МУ МВД. Спросил, через какое время он приедет. Он ответил, что приедет через 20-30 минут. Когда он подъехал к зданию ОП № МУ МВД, начал звонить мужчине, однако последний на звонок не ответил. В этот момент в стекло с пассажирской стороны его машины постучался мужчина. Он открыл ему двери, мужчина сел на правое переднее пассажирское сиденье. После чего, он спросил: «Вы от ФИО5?», мужчина ответил утвердительно. Далее он спросил, где сам ФИО5, мужчина ответил, что он приехать не смог и попросил его забрать деньги. Далее он спросил: «Вы знаете, какую сумму забрать?», мужчина ответил, что 35000 руб. Далее он пояснил мужчине, что у них с ФИО1 был разговор о дальнейших отношениях, мужчина ответил, что все остается «в силе», никаких проверок и протокола не будет. Далее он передал мужчине денежные средства. Когда мужчина отошел от его автомашины, его задержали сотрудники ОРЧ (СБ) ГУ МВД.

В судебном заседании судом осуществлено прослушивание аудиозаписи разговора ФИО и ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО передал ФИО1 бутылку алкогольного напитка, в ходе разговора ФИО1 обсуждал как полученный им алкоголь, так и место, время передачи денежных средств в размере 35000 руб. Кроме того, ФИО и ФИО1 обсуждалась работа магазина, в том числе и то, что после решения с ФИО1 вопроса, у ФИО не будет проблем с работой магазина в дальнейшем.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> поступило сообщение о покушении участковым уполномоченным полиции ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 на получение взятки.

В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОП-<данные изъяты> МУ МВД России «Иркутское» ФИО1, находясь в служебном кабинете <данные изъяты> МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес>, совершил покушение на получение взятки в виде денег через посредника от ФИО за незаконные действия в виде непривлечения к административной ответственности <данные изъяты>». Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 действительно проводил доследственную проверку по факту обнаружения в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, алкогольной продукции с акцизными марками, вызывающими подозрение в их подлинности, то есть по факту обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327.1 УК РФ.

При этом, в связи с проведением проверки в отношении <данные изъяты>», в нарушение п.п. 2.3, 20,37, 50, 51, 52 должностного регламента, ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требовал от ФИО материальное вознаграждение за не привлечение <данные изъяты>» к ответственности за реализацию алкогольной продукции с нарушением требования законодательства Российской Федерации и не проведение дальнейших проверочных мероприятий магазина «<данные изъяты>».

Такое поведение истца, являющегося сотрудником полиции, по мнению суда, недопустимо.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частью 3 ст. 6 ФЗ РФ "О полиции" предусмотрено, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

В силу ст. 13 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Согласно подпунктам "а", "д", "и", "м", "н" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, (одобрен решением Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол № 21), требования которого распространяются на сотрудников органов внутренних дел согласно Приказу МВД РФ от 31.10.2013 № 883, государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов.

ФИО1, являясь майором полиции, замещая должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции МУ МВД России «Иркутское», по мнению суда, нарушил требования ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п.п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О полиции", п.п. 2, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пренебрег требованиями подпунктам "а", "д", "и", "м", "н" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, для сотрудников органов внутренних дел установлены особые требования к их личным качествам, а сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты, суд полагает, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, то есть действия, нарушающие этические правила поведения сотрудника полиции, подрывающие авторитет органов внутренних дел.

Поскольку факт проступка ФИО1 нашел свое подтверждение, у ответчиков имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении ФИО1

С приказом об увольнении истец ознакомлен лично, о чем имеется его роспись в тексте приказа, копия приказа и трудовая книжка истцом получены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед увольнением с ФИО1 проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки, увольнения ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское» не допущено, в связи с чем, оснований для признания незаконным заключения проверки, признании незаконным приказа об увольнении ФИО1 суд не усматривает.

Доводы истца ФИО1 в обоснование заявленных требований о том, что действия, за совершение которых его уволили, образуют состав уголовного преступления, и вопрос о его виновности или невиновности относится исключительно к компетенции суда в рамках уголовного судопроизводства, на содержания решения не влияют.

Действия ФИО1 оценены судом не с точки зрения уголовного закона, а в соответствии с нормами ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ РФ «О полиции», Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, учитывая его особый статус сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В силу п. 5 ст. 74 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным заключения проверки, признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, суд не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении его на службе, зачете время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское» о признании заключения проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 16.08.2019.