Решение № 2А-171/2018 2А-171/2018~М-142/2018 М-142/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2А-171/2018

Дело № 2А- 171/2018


Решение

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 3.08.2018 года,

представителя административного ответчика р.п. Васильсурск Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО4, действующего на основании Устава,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации рабочего поселка Васильсурск Воротынского муниципального района Нижегородской области, Администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным бездействия,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации рабочего поселка Васильсурск Воротынского муниципального района Нижегородской области, Администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным бездействия. Свои требования истец мотивировал тем, что он проживает по адресу: <адрес> с июня 2016 года и имеет в собственности земельный участок площадью 1142 кв.м. (кадастровый №). Прилегающий к земельному участку истца участок, расположенный по адресу: <адрес>, длительное время по целевому назначению не используется, и полностью зарос как деревьями, так и борщевиком Сосновским, семена которого от ветра заносятся на земельный участок истца. Негативное влияние этого вредного сорняка на состояние земель и состояние здоровья людей всем известно.

Земельный участок, на котором растет указанный сорняк, согласно информации Управления Росреестра по Нижегородской области относится к землям, право собственности на которые, не разграничено.

По мнению истца, администрация р.п. Васильсурска обладает в отношении указанного земельного участка правом распоряжения, то есть, наделена в отношении указанного земельного участка правами, аналогичными правами собственника.

По вопросу уничтожения сорняка истец неоднократно обращался в органы государственной власти местного самоуправления.

Согласно ответам администрации р.п. Васильсурска Воротынского муниципального района Нижегородской области от 6.07.2017 года, от 28.08.2017 года, администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области от 21.08.2017 года органами местного самоуправления в 2017 году принимались определенные меры к ликвидации борщевика Сосновского на земельном участке <адрес>.

Так, в своем ответе 6.07.2017 года Глава администрации р.п. ФИО6 ФИО4 сообщил, что ФИО1, зарегистрированный по <адрес> поживет и работает в г. Н. Новгороде и в настоящее время занимается благоустройством принадлежащей ему территории.

Заместитель Главы администрации Воротынского района в ответе от 21.08.2017 года сообщил, что данная информация доведена до Главы рабочего поселка Васильсурск Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО4, принято решение о необходимости совместных действий со стороны Васильсурской поселковой администрации с наследником земельного участка ФИО1 для принятия мер по ликвидации сорняка борщевика Сосновского на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно письму Управления Росреестра по Нижегородской области от 28.08.2017 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находится жилой дом, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 20.01.1971 года ФИО10. В настоящее время в права наследования после смерти ФИО10 никто не вступал. Установить, кто является наследником имущества ФИО10, не представляется возможным. Следовательно, по мнению истца, отвечать за состояние земельного участка, расположенного по <адрес> должны Администрация поселков Воротынец и Васильсурск.

Истец просит признать незаконным бездействие администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области и р.п. Воротынец по полному уничтожению борщевика Сосновского на земельному участке, расположенном по адресу: <адрес>. Обязать администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области и р.п. Васильсурск Воротынского муниципального района Нижегородской области предпринять незамедлительные меры по полному уничтожению борщевика Сосновского на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Взыскать с администрации Воротынского муниципального района и р.п. Васильсурск сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 дополнил заявленные требования и просил суд обязать администрации Воротынского муниципального района и р.п. Васильсурск предпринять незамедлительные меры по полному уничтожению борщевика Сосновского на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также прилегающих к нему земельных участков в радиусе 100 метров. Взыскать с администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области и р.п. Васильсурск Воротынского муниципального района Нижегородской области солидарно сумму, затраченную на отправление почтовой корреспонденции в сумме 233 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела, к его участию в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. Уточняя заявленные требования, истец пояснил, что требования он предъявляет к администрации р.п. Васильсурск Воротынского муниципального района Нижегородской области, администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области. Требований к администрации р.п. Воротынец он не заявляет. Кроме того, истец уточнил, что под незаконным бездействием он подразумевает не принятие мер по уничтожению борщевика Сосновского, произрастающего на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также на его земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в иске просил отказать, пояснив суду, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку земельные участки, на которых ФИО2 просит принять меры по уничтожению борщевика Сосновского, имеют собственников, администрация Воротынского муниципального района не правомочна заниматься уничтожением сорняков при наличии законных владельцев земельных участков. Также суду представлен письменный отзыв на иск, в котором отражена позиция стороны ответчика по рассматриваемому делу.

Представитель ответчика администрации р.п. Васильсурск Глава Васильсурской поселковой администрации ФИО4 в судебном заседании также возражал относительно заявленных требований, полагая, что они заявлены к ненадлежащему ответчику. С учётом того, что земельные участки имеют собственников, именно на них лежит обязанность нести бремя их надлежащего содержания. Также суду представлен письменный отзыв на иск, в котором отражена позиция стороны ответчика по рассматриваемому делу.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в действительности, изначально жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в 1971 году приобрел его отец ФИО10. В 1998 году его отец ФИО10 умер, в начале 2000-х годов умерла мама ФИО14. До настоящего времени жилой дом оформлен на имя умершего ФИО10. После смерти ФИО10, его супруга, а также ФИО5, как сын наследодателя к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Вместе с тем, ФИО5, на момент смерти ФИО10 был зарегистрирован с ним по одному адресу, а именно<адрес>, после смерти ФИО10 ФИО5 фактически вступил в права владения земельным участком и жилым домом, следил за его содержанием, оплачивал земельный налог, электричество, нес иные расходы по жилому дому. Также ФИО5 пояснил, что он считает себя собственником земельного участка, расположенном по адресу: <адрес> и признает, что именно на нем лежит обязанность по уничтожению борщевика Сосновского.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 209 ГК Российской Федерации).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Из материалов дела следует, что истец по делу ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с июня 2016 года, площадью 1142 кв.м., кадастровый №. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества и не оспаривается сторонами по делу.

По сведениям Росреестра, на смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится жилой дом, принадлежавший на основании договора купли-продажи от 20.01.1971 года ФИО10. В настоящее время в права наследования после смерти ФИО10 никто не вступал. Жилой дом отключен от каких-либо коммуникаций, земельный участок не используется. Сведения о правах на земельный участок в ЕГРН, в архиве отдела, в похозяйственной книге отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что прилегающий к его земельному участку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> длительное время по целевому назначению не используется, и полностью зарос как деревьями, так и борщевиком, семена которого от ветра заносятся на земельный участок истца. Следовательно, по мнению истца, отвечать за состояние земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> должны администрация Воротынского муниципального района Нижегородской области, администрация р.п. Васильсурск.

Незаконность бездействия администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, администрация р.п. Васильсурск, по мнению ФИО2, выражается в непринятии мер по уничтожению борщевика Сосновского на земельном участке № и земельном участке №, принадлежащем истцу.

В этой связи, юридически важными обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе разрешения настоящего административного дела являются, принадлежит ли кому-либо земельный участок, имеющий признаки заброшенности, возложены ли на органы местного самоуправления обязанности по контролю за состоянием земельных участков, имеющих собственников.

Так, в силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что изначально жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи принадлежал ФИО10. Впоследствии ФИО10 умер. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заинтересованное лицо по делу ФИО5 в ходе судебного заседания пояснил, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлся его отец ФИО10. После его смерти и смерти его матери он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Между тем, фактически принял наследство, вступив во владение жилым домом и участком, на момент смерти ФИО10, проживавшего по адресу: <адрес> проживал и был зарегистрирован совместно с наследодателем по одному адресу. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из отдела по миграции МО МВД РФ «Воротынский». В настоящее время ФИО5 также зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу положений статей 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

На основании пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 2 указанной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Исходя из вышеприведенных положений закона, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Поскольку ФИО5 на момент смерти наследодателя ФИО10 был зарегистрирован с ним по одному адресу, то есть совместно с ним проживал, и совершил ряд действий, свидетельствующих о принятии наследственного имущества, в данной ситуации, суд исходит из того, что к ФИО5 перешло надлежащее правомочие в порядке процессуального правопреемства в отношении жилого дома и земельного участка, на котором расположен такой жилой дом по адресу: <адрес>

Проверяя доводы истца относительно признания незаконным бездействия и обязании администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, администрации р.п. Васильсурск принять меры по уничтожению борщевика на земельном участке № и №, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 18 Правил благоустройства территории рабочего поселка Васильсурск Воротынского района Нижегородской области, утвержденных решением Главы местного самоуправления р.п. Васильсурск, благоустройство и уборка территорий поселения осуществляется собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическим лицами.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 п. 1.3.1 приведенных Правил, собственники частных жилых домов, если иное не предусмотрено законом или договором, обязаны: содержать в порядке земельный участок в пределах землеотвода и обеспечивать надлежащее санитарное состояние прилегающей территории.

Более того, федеральным законодательством, в частности, положениями ст. 42 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из положений приведенных правовых норм следует, что обязанность по санитарному содержанию земельного участка, как объекта недвижимого имущества, возлагается на лицо, владеющим данным земельным участком на праве собственности, либо на ином вещном праве. При этом, приведенные положения, нормативные документы, регулирующие вопросы благоустройства муниципального образования не возлагают на органы местного самоуправления обязанности осуществлять санитарное содержание земельных участков, принадлежащих третьим лицам на каком-либо вещном праве.

При таком положении, нельзя признать обоснованным суждение истца ФИО2 о том, что на органы местного самоуправления в данной ситуации законом возложена обязанность по уничтожению борщевика, произрастающего на земельном участке № и №.

То обстоятельство, что в настоящее время право собственности на жилой дом, земельный участок не зарегистрировано за ФИО5, не меняет позицию суда по рассматриваемому спору, поскольку как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Более того, в судебном заседании, заинтересованное лицо ФИО5, считая себя собственником унаследованного имущества, в судебном заседании не оспаривал факт того, что земельный участок зарос борщевиков и что обязанность по уничтожению сорняка лежит на нем, как на лице, в обязанность которого входит содержание земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных требований ФИО2 к Администрации рабочего поселка Васильсурск Воротынского муниципального района Нижегородской области, Администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным бездействия Администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области по полному уничтожению борщевика Сосновского, обязании Администрации Воротынского муниципального района и рабочего поселка Васильсурск предпринять незамедлительные меры по полному уничтожению борщевика Сосновского, взыскании государственной пошлины, почтовых расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 6 сентября 2018 года.

Судья А.Л. Тарасов